ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N А56-23168/03


[Кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты, а дело  о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда направила на новое рассмотрение, поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Матлиной Е.О., судей: Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" - Акимова А.Ю. (доверенность от 25.07.2003), Алексеевой В.А. (доверенность от 25.07.2003 N 2), от ЗАО "ЭК "Электро" - генерального директора Бородаенко В.А., Иосифовой А.Г. (доверенность от 19.12.2003), Власова Б.В. (доверенность от 01.12.2003 N 19-4к-2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" на решение от 18.09.2003 (судья Корж Н.Я.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 (судьи: Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23168/03, установил.

Закрытое акционерное общество "Электротехническая компания "Электро" (далее - ЗАО "ЭК "Электро") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург) о взыскании 462377 руб. 68 коп. задолженности за выполненные работы по договорам субподряда от 20.05.2002 N 26 ПТО-02, 27 ПТО-02, от 17.05.2002 N 19 ПТО-02, 17 ПТО-02.

Решением от 18.09.2003 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЭК "Электро" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ЗАО "Эк "Электро" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (подрядчик) и ЗАО "ЭК "Электро" (субподрядчик) заключены договоры субподряда от (20.05.2002 N 26 ПТО-02 по ремонту электрощитовых домов со сроком окончания 31.07.2002, от 20.05.2002 N 27 ПТО-02 по устройству освещения домов со сроком окончания 31.07.2002, от 17.05.2002 N 19 ПТО-02 по ремонту электрощитовых домов со сроком окончания 01.08.2002, от 17.05.2002 N 17 ПТО-02 по устройству освещения дворов со сроком окончания 01.08.2002) на общую сумму 12825709 руб. 20 коп. Заказчиком работ является Комитет по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга (ГУ Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга - представитель заказчика, далее - ГУЖА).

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком своих обязательств по договорам субподряда, судом приняты подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3 (последние работы приняты согласно актам от 10.10.2002), акт ГУЖА от 02.07.2003, акт от 10.07.2003 центрального территориального финансового управления (далее - ЦТФУ), составленный по результатам проверки, проведенной в период с 26.06.2003 по 10.07.2003 на месте производства ответчиком подрядных работ.

Исследовав платежные поручения от 06.06.2002 N 444, от 12.07.2002 N 634, от 22.07.2002 N 704, от 28.08.2002 N 922, от 27.09.2002 N 20, от 24.10.2002 N 151, от 22.11.2002 N 332, от 26.11.2002 N 337, от 24.12.2002 N 55, акт зачета от 30.11.2002 на сумму 256513 руб. 96 коп., акт зачета от 31.07.2002 на сумму 128388 руб., доказательство оплаты выполненных работ по письму от 19.12.2002 на сумму 1146327 руб. 56 коп., суд установил задолженность ответчика перед истцом в сумме 462377 руб. 68 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд сослался на наличие подписанных ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3, отсутствие претензий в адрес истца со стороны представителя заказчика (ГУЖА) по поводу акта от 10.07.2003, которым выявлено завышение объемов работ на сумму 515499 руб. 70 коп., на подтверждение ГУЖА письмом от 20.11.2002 N 27/6130 того, что оформленные и подписанные акты приемки выполненных электромонтажных работ по договорам подряда получены и оплачены заказчиком, и сделал вывод о том, что ГУЖА признало надлежащее качество выполненных работ, объем и порядок расчета их стоимости соответствующими условиям договоров подряда, указав при этом на положения статьей 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность заказчика принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Вместе с тем актом ЦТФУ от 10.03.2003 проверки обоснованности объемов работ, принятых к исполнению по комплексному обустройству дворовых территорий в части декоративного освещения, установлено, что электромонтажные работы выполнялись по представленной генпроектировщиком архитектурной части проекта, в отсутствие проектно-технической документации, касающейся электрооборудования. В акте также указано на разницу в прямых затратах на монтаж светильников (на 1 шт. - 23,99 руб.; монтаж светильников потолочных и настенных рассчитан по расценке монтажа светильников на трубчатых подвесках), на необоснованно взятые работы по выкапыванию ям под столбы, что также привело к повышению прямых затрат (на 1 куб.м - 26 руб.), на необоснованность расценок на монтаж прожекторов (разница по прямым затратам на 1 шт. - 3,38 руб.), на необоснованное увеличение объемов монтажа кронштейнов сварных (завышение в прямых затратах на 1 шт. - 251,88 руб.), на завышение объема материалов с учетом крепежных элементов и монтажных профилей (на 1 шт. - 61,31 руб.), на арифметическую ошибку при определении числа гнезд по расценке (указано 62 шт. вместо 0,62, так как единица измерения - 100 шт.; разница по прямым затратам - 67382,84 руб.). Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить свои возражения по объему и стоимости работ.

В своем постановлении апелляционная инстанция, сославшись на пункт 13.2 договоров субподряда, согласно которому при выявлении завышения стоимости работ на объекте по оплаченным или принятым к оплате актам субподрядчика генподрядчик уменьшает на сумму завышения принятые от него затраты с соответствующим возмещением за счет полученных субподрядчиком сумм или с уменьшением задолженности по принятому к оплате акту от субподрядчика, указала на отсутствие доказательств завышения стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ. Данный вывод, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным. Строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема выполненных работ и его соответствия объему, указанному в актах приемки, по данному делу не назначалась. Определением от 22.12.2003, вынесенным в протокольной форме, ходатайство о назначении экспертизы отклонено.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а следовательно, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить обстоятельства дела, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, а при необходимости - и бухгалтерской экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 18.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23168/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БиК-Санкт-Петербург" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 473225 руб. 22 коп., перечисленных по платежному поручению от 15.03.2004 N 000328.

Приостановление исполнения решения от 18.09.2003 отменить.

Текст документа сверен по: