ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N КГ-А40/1475-04


[Суд, решая вопрос об утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не нарушает ли оно права других лиц и не противоречит ли оно закону в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ]
(Извлечение)  

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2004 утверждено мировое соглашение между истцом - ООО "Феникс" и ответчиками - ООО "Фирма "Турбо-Сервис" (1-й ответчик) и ООО "КБ "Легпромбанк" (2-й ответчик), согласно которому 2-й ответчик в трехдневный срок передает 1-му ответчику здание по адресу: г.Москва, пер.Монетчиковый 3-й, д.11, стр.1 общей площадью 4,186 кв.м внесенное ранее первым ответчиком в качестве вклада в уставный капитал второго ответчика. По этому делу истец является 100-процентным владельцем уставного капитала первого ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе второй ответчик, от имени которого выступает его временная администрация, приступившая к исполнению своих обязанностей после утверждения судом мирового соглашения (л.д.108-110), просит отменить последнее, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст.43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.181 ГК РФ, ст.42 АПК РФ, а также необоснованность исковых требований, в которых просит отказать.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.

Суд, решая вопрос об утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не нарушает ли оно права других лиц и не противоречит ли оно закону (п.5 ст.49 АПК РФ).

В данном случае суд полно и всесторонне (ст.ст.71, 162, п.6 ч.1 ст.185 АПК РФ) проверил наличие в деле законных оснований (доказательств) для утверждения трехстороннего мирового соглашения (л.д.18) по иску, вытекающему из ранее состоявшегося судебного решения по другому делу (л.д.3-4, 6), положенному в основание настоящего иска, и обязательного в данном случае для суда в силу ст.16 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, в том числе возникшие уже после принятия обжалуемого им судебного акта, на соблюдение определенных правил и мер при возможном в будущем решении о несостоятельности (банкротстве) ответчика (заявителя), что не было известно суду и никак не сообщалось ему заявителем, а также необоснованное утверждение о тождестве настоящего дела и дела N А40-32332/0-52-325 (л.д.103-104). по которому истец, основания и доказательства иска совсем другие (п.2 ст.44, ст.ст.49, 64 АПК РФ) и еще не вынесено решение, не основаны на материалах дела, материальном и процессуальном законе и поэтому отклоняются.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст.49, 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2004 года по делу N А40-54499/03-24-573 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБ "Легпромбанк" 1500 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: