ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2004 года Дело N Ф09-542/04ГК


[Отказывая во включении требований истца в реестр кредиторов ответчика, суд со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 исходил из того, что требования заявлены неуполномоченным органом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Федералпол" и ФСФО России в лице Уральского МТО ФСФО России на определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области об отказе во включении в реестр кредиторов требований Уральского МТО ФСФО России в сумме 22219000 руб. по делу N А60-19713/2003-С3 по заявлению ООО "Федералпол" о признании ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" несостоятельным (банкротом).

В заседании суда приняли участие представители: ООО "Федералпол" - Медведев В.А. (доверенность от 16.08.2003); ФСФО России - Перхунова А.В. (доверенность N 2 от 27.01.2004).

Санин А.В. к участию в процессе от имени временного управляющего ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" не допущен, поскольку доверенность от имени временного управляющего должника им не представлена. Представленная Саниным А.В. доверенность на представление интересов предпринимателя Якимиди Л.Р. таковой не является.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ООО "Федералпол" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/2003-С3, которое удовлетворено судом на основании статей 49, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по названной кассационной жалобе подлежит прекращению.

МТО ФСФО России в Уральском федеральном округе на основании статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" суммы в размере 22219000 руб., в том числе: 14094000 руб. суммы недоимки и 8125000 руб. суммы налоговых санкций.

Определением от 29.01.2004 во включении требований Уральского МТО ФСФО России в сумме 22219000 руб. в реестр кредиторов ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" отказано (судья ...).

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

ФСФО России в лице Уральского МТО с определением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа во включении требований в реестр кредиторов, на нарушение судом постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 и, полагая, что согласно названному постановлению ФСФО России в лице Уральского МТО является уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

Проверив законность определения в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая во включении требований Уральского МТО ФСФО России в размере 22219000 руб. в реестр кредиторов ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская", суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 исходил из того, что требования заявлены неуполномоченным органом.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2003 N 100 исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, возложено на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству.

Таким образом, в силу вышеназванного постановления только Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству вправе представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, межтерриториальный орган ФСФО России не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требований ФСФО России в реестр кредиторов должника от своего собственного имени.

Как видно из материалов дела, с требованием о включении в реестр кредиторов Уральский МТО ФСФО России обратился в арбитражный суд от своего имени, а не от имени уполномоченного органа - ФСФО России.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал Уральскому МТО ФСФО России во включении его требований в сумме 22219000 руб. в реестр кредиторов ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская".

Ссылка заявителя на тот факт, что требование о включении в реестр кредиторов ОГУП "Птицефабрика "Нижнетагильская" подписано представителем ФСФО России А.А.Ленской по доверенности, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку названное требование изложено на бланке МТО ФСФО России и подписано Ленской А.А. без ссылки на доверенность и указания ее должностного положения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о наличии полномочий на обращение в арбитражный суд со ссылкой на Положение о межрегиональном территориальном органе ФСФО России в Уральском федеральном округе, постановление Правительства Российской Федерации N 301 от 04.04.2000 являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованного отклонены на основании части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/2003-С3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/2003-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ООО "Федералпол" на определение от 29.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19713/2003-С3 прекратить.