ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N Ф09-703/04ГК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Олипс" на постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29815/03 по заявлению государственного унитарного предприятия "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, третьи лица: Министерство по управлению имуществом Свердловской области, ЗАО "Олипс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" - Пушкарев А.С., юрисконсульт, доверенность от 01.02.2004, Грязнов М.Ю., директор, приказ Госкомпечати РФ от 10.02.98; ЗАО "Олипс" - Живов М.Е., юрисконсульт, доверенность от 27.02.2004 N 17-04, Сюткин А.А., юрисконсульт, доверенность от 17.02.2004; Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области - Пешков М.Ю., ведущий специалист юридического отдела, доверенность от 05.03.2004 N АЛ-73.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области, судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. Кроме того, лицом, участвующим в деле, является МУГИСО.

Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области заявлено ходатайство о замене третьего лица - МУГИСО, как представителя собственника имущества Российской Федерации, на Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Свердловской области. Данное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции на основании ст.48 АПК РФ.

ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения судебных приставов N 2 Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области Левак А.А., выразившихся в передаче на реализацию федерального недвижимого имущества, арестованного по акту описи от 12.03.2003.

Решением от 28.11.2003 (судья ...) в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левак А.А., выразившихся в передаче на реализацию арестованного имущества, отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 (судьи: ...) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены: действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении на реализацию федерального недвижимого имущества, арестованного по акту описи от 12.03.2003, признаны незаконными.

ЗАО "Олипс" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку на момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было известно о принятии судом обеспечительных мер.

ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" в отзыве на кассационную жалобу просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Левак А.А.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" является должником по исполнительному производству N 3645 от 19.04.2002, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 043333 от 03.04.2002, выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с должника в пользу ЗАО "Олипс" 227606 руб. 88 коп.

В рамках названного исполнительного производства 12.03.2003 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника - ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база".

16.07.2003 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым определена окончательная стоимость арестованного 12.03.2003 недвижимого имущества должника: склад горюче-смазочных материалов, литера Б; гараж, литера В; теплопункт, литера Д; насосная, литера Е; трансформаторная подстанция, литера Ж. Названным постановлением арестованное имущество передано на реализацию на комиссионных началах УМО РФФИ.

ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левак А.А., ссылалось на то, что на основании заявления должника о принятии обеспечительных мер по делу N А60-9538/03 по иску ГУП "Екатеринбургская книжно-экспедиционная база" о признании недостоверной произведенной оценки величины рыночной стоимости федерального недвижимого имущества определением от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области исполнительное производство N 3645 от 19.04.2002, возбужденное судебным приставом-исполнителем Левак А.А., приостановлено в отношении оспариваемого имущества (склад ГСМ, гараж, тепло-пункт, насосная, трансформаторная подстанция). По мнению должника, в нарушение требований ст.24 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству N 3645.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, указал на законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника на реализацию.

Отменяя решение и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левак А.А., суд апелляционной инстанций исходил из того, что исполнительные действия по передаче на реализацию арестованного имущества должника производились судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства N 3645.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения исполнительных действий по передаче арестованного имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель не был уведомлен о приостановлении исполнительного производства N 3645. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом. Доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП N 2 Левак А.А. определения от 17.04.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9538/03, которым ему предписано приостановить исполнительное производство N 3645 от 19.04.2002 в отношении спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Имеющаяся в материалах дела ксерокопия уведомления N 44213 (л.д.33) свидетельствует о направлении документов в адрес Главного управления МЮ РФ по Свердловской области и не может быть признана надлежащим доказательством направления определения от 17.04.2003 судебному приставу-исполнителю, которого арбитражный суд обязал приостановить исполнительное производство N 3645.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества должника.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29815/03 отменить.

Решение от 28.11.2003 оставить в силе.

Возвратить ЗАО "Олипс" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 11.02.2004, которая находится в материалах дела.