• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2004 года Дело N Ф09-712/04ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком помещения, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде спорного помещения подтвержден]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ягуар-1" на решение от 02.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12869/03 и кассационную жалобу Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом на постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12869/03 по иску Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом к ООО "Ягуар-1" о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ООО "Ягуар-1" - Саширина Л.М., директор.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Челябинский областной комитет по управлению госимуществом обратился с иском к ООО "Ягуар-1" о взыскании 415270 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 277 (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ - л.д.56, 57, 86, т.1).

Решением от 02.12.2003 (судья ...) с ООО "Ягуар-1" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 415272 руб. 23 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2004 (судьи: ...) решение изменено. С ООО "Ягуар-1" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 381571 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

ООО "Ягуар-1" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на отсутствие доказательств полномочий Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом выступать в качестве территориального органа Мингосимущества РФ; на необоснованность примененной при исчислении размера неосновательного обогащения ставки арендной платы; на необоснованное неприменение ст.1107 ГК РФ и п.8 приложения к письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49; на то, что судом не принята во внимание произведенная ответчиком оплата за аренду помещений Мостоотряду 16 ЗАО "Уралмостострой"; на то, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования, основанные на п.2 ст.1105 ГК РФ, вместо заявленных истцом требований, обоснованных нормами ст.1107 ГК РФ.

Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм ст.64, ч.1 ст.268 АПК РФ судом, принявшим при рассмотрении дела в апелляционной инстанции новое доказательство, представленное ответчиком.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Ягуар-1" являлось фактическим пользователем части здания, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Российская, 277, цокольный этаж, общей площадью 183 кв.м (федеральная собственность). Направленный истцом в адрес ответчика договор аренды от 01.07.2002 указанного помещения был подписан ООО "Ягуар-1" с протоколом разногласий, который был отклонен Челябинским областным комитетом по управлению госимуществом.

Челябинский областной комитет по управлению госимуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательно сбереженной ответчиком платы за период фактического пользования помещением (с 01.07.2002 по 01.08.2003).

Согласно общему правилу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по аренде спорного помещения подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 27.03.2003 по делу N А76-172/2003 и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Подтверждения наличия у ответчика иных оснований для пользования спорным помещением в материалах дела не имеется. Доказательства оплаты за пользование помещением ответчиком управомоченному лицу не представлены.

Судом апелляционной инстанции обоснованно взыскано неосновательное обогащение за неоспариваемый ответчиком период фактического пользования занимаемым помещением - с 01.07.2002 по 21.08.2003.

Представленное ООО "Ягуар-1" доказательство факта неиспользования спорного помещения в период с 21.08.2003 по 30.09.2003 принято судом апелляционной инстанции в целях реализации его полномочий, предусмотренных ч.1 ст.268 АПК РФ, и принятия законного и обоснованного судебного акта; достоверность подтверждаемого указанным доказательством факта Челябинский областной комитет по управлению госимуществом в кассационной жалобе не оспаривает. Поэтому принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции указанного нового доказательства не может быть расценено в качестве нарушения норм процессуального права, повлекшего вынесение незаконного постановления и являющегося основанием для его отмены (ст.288 АПК РФ).

Определяя размер подлежащего уплате неосновательного обогащения, суд первой и апелляционной инстанций правомерно, в соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ, основывался на том, что он подлежит исчислению, исходя из ставок арендной платы за пользование аналогичными нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, установленных в соответствии с "Порядком сдачи в аренду и определения величины арендной платы за пользование федеральным имуществом, расположенным на территории Челябинской области" (утвержден распоряжением администрации Челябинской области от 01.09.99 N 521), действующим на момент завершения неосновательного пользования. Вопреки утверждениям ООО "Ягуар-1", размер неосновательного обогащения исчислен, исходя из ставки (максимум) 154 руб. 03 коп. за кв.м (л.д.57, т.1, л.д.1-31, т.2), а не 897 руб. 98 коп., как утверждает ООО "Ягуар-1". Контррасчет размера неосновательного обогащения ответчиком не представлен.

Доводы ООО "Ягуар-1" об отсутствии у истца полномочий действовать от имени Мингосимущества РФ при заявлении настоящего иска судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Ссылки ООО "Ягуар-1" на то, что судом удовлетворены иные требования, чем были заявлены, не соответствует материалам дела, согласно которым комитетом заявлено, а судом - рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании платы, сбереженной в результате неосновательного пользования помещением (а не неполученного арендодателем дохода, как утверждает заявитель кассационной жалобы). В соответствии со ст.6 АПК РФ судом при рассмотрении заявленного иска применены те нормы материального права, которые регулируют отношения сторон.

Доводы ООО "Ягуар-1" о недоказанности возможности извлечения им доходов в течение заявленного истцом периода и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере неполученной федеральным бюджетом платы за пользование имуществом за этот период, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Обязанность приобретателя, неосновательно пользовавшегося чужим имуществом, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от такого использования (п.1 ст.1107 ГК РФ), и обязанность указанного лица возместить сбереженную плату за пользование помещением (п.2 ст.1105 ГК РФ) являются различными последствиями неосновательного пользования чужим имуществом. В случае, если возможности извлечения доходов от использования чужого имущества у ответчика не имелось, это не свидетельствует об отсутствии у него обязанности возместить сбереженную плату за пользование этим имуществом.

Утверждения ООО "Ягуар-1" о том, что оно вносило плату за пользование спорными помещениями Мостоотряду 16 ЗАО "Уралмостострой", материалами дела не подтверждены. Кроме того, указанные лица не лишены права урегулировать свои имущественные отношения в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 28.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12869/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ягуар-1" в доход федерального бюджета 4952 руб. 72 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-712/04ГК
А76-12869/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 марта 2004

Поиск в тексте