• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-747/04ГК


[Удовлетворяя иск о взыскании с ответчиков солидарно вексельного долга, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на них обязанности по оплате вексельной суммы не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элис" на решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-77/03 по иску ООО "Элис" к ООО "Уралтрастконсалтинг", ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ООО "БРИЛойлтрейдинг", ООО "Спецоборудование" о взыскании 3913750 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Кручинина Н.Л., юрисконсульт, доверенность N 2 от 12.03.2004, Панин А.Г., адвокат, доверенность N 3 от 24.03.2004; ООО "БРИЛойлтрейдинг" - Архипов Г.Г., юрисконсульт, доверенность от 22.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Элис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Уралтрастконсалтинг" (векселедатель), ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания", ООО "БРИЛойлтрейдинг", ООО "Спецоборудование" (индоссанты) о взыскании с ответчиков солидарно 3875000 руб. вексельного долга, 38750 руб. в возмещение издержек по протесту, в связи с неоплатой векселедателем следующих векселей: АБ N 000023 от 19.01.2002 номинальной стоимостью 3000000 руб. и АБ N 000025 от 19.10.2001 номинальной стоимостью 2000000 руб.

Решением от 24.09.2003 (судья ...) с ООО "Уралтрастконсалтинг" в пользу ООО "Элис" взыскано 3875000 руб. долга, 38750 руб. убытков. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Элис" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда о том, что соглашения об отступном от 17.10.2002 были совершены с целью погашения векселей, и о том, что права истца как векселедержателя не подтверждены непрерывным рядом индоссаментов. Также заявитель указывает, что выводы суда о прекращении вексельных обязательств ООО "Уралтрастконсалтинг" до получения ООО "Элис" спорных векселей сделаны в результате неправильного применения ст.409 ГК РФ, п.29 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 33 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000, а также применения не подлежащей применению ст.413 ГК РФ, необоснованного неприменения п.1 вышеназванного постановления N 14/33, п.11 Положения о переводном и простом векселе.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Уралтрастконсалтинг" 19.10.2001 выданы простые векселя серии АБ N 000023 от 19.01.2002 г. на сумму 3000000 руб., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20.10.2002", и АБ N 000025 от 19.10.2001 на сумму 2000000 руб., сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 20.04.2002", место платежа - г.Ижевск. Согласно ряда индоссаментов, учиненных на оборотной стороне векселей, их держателями являлись: ООО "БРИЛойлтрейдинг" (22.11.2001), ОАО "Удмуртская национальная нефтяная компания" (23.11.2001), ООО "Спецоборудование" (без даты, бланковый индоссамент) и ООО "Элис".

По акту от 29.05.2002 векселя были предъявлены к платежу векселедержателем - ООО "Спецоборудование", векселедателю, которым по векселю N 000025 13.06.2002 совершен частичный платеж в сумме 1125000 руб., о чем на лицевой стороне указанного векселя проставлена соответствующая отметка.

Как установлено судом, в дальнейшем векселя с согласия ООО "Уралтрастконсалтинг" были переданы от ООО "Спецоборудование" к ООО "Спецмонтаж": вексель АБ N 000023 передан по договору мены от 15.10.2002 и акту приема-передачи; право требования оставшейся суммы по частично оплаченному векселю АБ N 000025 (850000 руб.) передано по соглашению о переводе долга и уступке права требования от 16.10.2002, по акту приемки-передачи передан и сам вексель АБ N 000025.

Далее векселя были получены ООО "Уралтрастконсалтинг" по актам приемки-передачи от ООО "Спецмонтаж" на основании соглашений от 16.10.2002 и 17.10.2002, из которых следует, что передача векселей к ООО "Уралтрастконсалтинг" произведена в качестве отступного, взамен исполнения обязательства ООО "Спецмонтаж" перед ООО "Уралтрастконсалтинг" по оплате права требования к "ИПД ООО по инвестициям, проектированию и услугам", переданного ранее от ООО "Уралтрастконсалтинг" к ООО "Спецмонтаж" по договору уступки права требования от 15.10.2002.

Затем спорные векселя приобретены ООО "Элис" у ООО "Уралтрастконсалтинг" по договору купли-продажи и акту приемки-передачи от 26.12.2002.

ООО "Элис" предъявило векселя векселедателю 21.01.2003, однако тот от оплаты отказался в связи с отсутствием денежных средств, о чем свидетельствует соответствующая отметка на заявлении ООО "Элис" (л.д.6, 6а). После предъявления требования о платеже нотариусом г.Ижевска Силиной Т.С. векселя также оплачены не были, о чем нотариусом составлены акты N 280, 281 от 21.01.2003 о протесте векселей в неплатеже.

ООО "Элис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с векселедателя и индоссантов солидарно вексельной суммы и издержек по протесту на основании ст.ст.15, 16, 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Удовлетворяя иск и взыскивая спорную сумму с ООО "Уралтрастконсалтинг" (векселедателя) и отказывая в иске к остальным ответчикам, суд правомерно исходил из того, что оснований для возложения на них обязанности по оплате вексельной суммы в отношении ООО "Элис" не имеется.

Судом, на основании имеющихся в деле доказательств, правильно оценено существо совершенных в отношении спорных векселей гражданско-правовых сделок, и установлено, что передача этих векселей ООО "Уралтрастконсалтинг" была направлена на погашение денежных обязательств последнего как вексельного должника. Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции не имеется (ч.3 ст.286 АПК РФ).

Указанные выводы не противоречат п.26 постановления Пленумов Верховного суда РФ N 33 и Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", нормам ст.409 ГК РФ и материалам дела. Оценивая фактически сложившиеся отношения участников настоящего спора, касающиеся рассматриваемых векселей, суд применил те нормы материального права, которые отражают существо указанных отношений.

Поскольку, как следует из изложенного, вексельные обязательства, возникшие 19.10.2001 в результате выдачи векселей, были прекращены до получения векселей ООО "Элис", судом сделан правильный вывод о том, что лица, индоссировавшие эти векселя до прекращения вышеуказанных вексельных обязательств, не несут перед ООО "Элис" обязанностей, предусмотренных ст.ст.47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

Наличие денежного обязательства ООО "Уралтрастконсалтинг" перед ООО "Элис", возникшего в результате совершения договора купли-продажи от 26.12.2003, ООО "Уралтрастконсалтинг" не отрицает. Судом первой инстанции установлено, что указанный ответчик исковые требования признал в полном объеме (абз.2 ст.2 решения). ООО "Уралтрастконсалтинг" судебные акты по настоящему делу не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ООО "Уралтрастконсалтинг" удовлетворены правомерно, оснований для удовлетворения требований к остальным ответчикам не имелось, в иске по отношению к ним отказано правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного, оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-77/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-747/04ГК
А71-77/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 25 марта 2004

Поиск в тексте