• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-792/04ГК


[Суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения и передаче дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Терминал-7" на решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5311/2003 по иску администрации г.Кургана к ООО "Терминал-7" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 1337969 руб. 28 коп.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Суханов С.П., юрист-консультант, доверенность от 10.02.2004 N 1.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Администрация г.Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к ООО "Терминал-7" о взыскании 1337969 руб. 28 коп., из которых 871250 руб. 99 коп. - долг по арендной плате, 464718 руб. 29 коп. - неустойка на 01.08.2003.

Решением от 27.11.2003 (судья ...) иск удовлетворен. С ООО "Терминал-7" в пользу администрации г.Кургана взыскано 881250 руб. 99 коп., из которых 871250 руб. 99 коп. - основной долг, 10000 руб. - неустойка.

ООО "Терминал-7" с решением не согласно, просит его отменить. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на наличие предусмотренного ч.2 п.4 ст.288 АПК РФ основания для отмены решения. Кроме того, ООО "Терминал-7" считает необоснованными период исчисления задолженности по арендной плате, размер этой задолженности, неприменение подлежащих применению норм п.3 ст.65 ЗК РФ, ст.21 Закона РФ "О плате за землю", актов органа местного самоуправления г.Кургана о порядке определения размера арендной платы за пользование земельными участками.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, администрацией г.Кургана заявлены исковые требования к ООО "Терминал-7" о взыскании задолженности по арендной плате (871250 руб. 99 коп.) и договорной неустойки (464718 руб. 29 коп.) на основании договора N 1505 от 04.04.2001 аренды земельного участка площадью 6039 кв.м, расположенного на золоотвале ТЭЦ в г.Кургане и предоставленного ответчику для строительства автозаправочной станции стационарного типа.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо с уведомлением о вручении, которым суд направил ответчику по адресу: г.Курган, ул.Юргамышская, 1, определение от 16.09.2003 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 29.10.2003, было возвращено почтой с отметкой о том, что по данному адресу адресат не найден (л.д.8а, 8, 9).

Для уточнения местонахождения ответчика суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определениями от 29.10.2003 обязал истца уточнить адрес ответчика, а также истребовал у Инспекции МНС РФ по г.Кургану сведения о местонахождении ответчика. Согласно полученным данным установлено, что местонахождением ответчика действительно является г.Курган, ул.Юргамышская, 1.

По указанному адресу суд 03.11.2003 в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ направил ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении определение о назначении дела к судебному разбирательству на 27.11.2003. Однако указанное почтовое отправление также не было вручено адресату; в качестве причины невручения почтальоном указано, что адресат выбыл (л.д.15, 15а, 16).

Приняв во внимание изложенное, суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело без участия ответчика.

Согласно ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Сущность указанного принципа заключается, в частности, в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Реализация указанного принципа обеспечивается, в том числе, нормами ч.ч.1, 4 ст.121, ст.ст.122, 123, ч.3 ст.137, ч.3 ст.156 АПК РФ, которые направлены на предоставление лицу, участвующему в деле, реальной возможности осуществить свои процессуальные права.

В материалах кассационной жалобы имеется справка от 04.02.2004, в которой заместитель начальника 8 отделения связи сообщает Арбитражному суду Курганской области о том, что ответчик действительно фактически находится по адресу: Юргамышская, 1, однако адресованные ему заказные письма доставлены не были, поскольку почтальон не смог обнаружить указанный адрес в связи с нахождением его на окраине города, на золоотвале Курганской ТЭЦ.

При таких обстоятельствах ответчик фактически был лишен возможности реализовать своих процессуальные права (ст.41 АПК РФ), в том числе, не мог привести в суде первой инстанции свои доводы и возражения, которые изложены им в кассационной жалобе и относятся к существу спора. Поэтому принцип состязательности арбитражного процесса, установленный ст.9 АПК РФ, оказался нарушенным, что, применительно к п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Курганской области следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные требования с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом доводов и возражений обеих сторон спора.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.11.2003 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-5311/2003 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-792/04ГК
А34-5311/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 марта 2004

Поиск в тексте