• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-793/04ГК


[Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства и при описи и аресте имущества должника нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Анисимовой Натальи Анатольевны на решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-282/03 по жалобе предпринимателя Анисимовой Натальи Анатольевны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Анисимова Н.А., паспорт N ..., свидетельство о государственной регистрации ПД N 713/2000.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Анисимова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РП СП Управления МЮ РФ по Удмуртской Республике по описи и аресту торгового оборудования и детских товаров, а также просила снять арест с имущества, указанного в акте описи и ареста. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство N 233 от 07.10.2003, возбужденное судебным приставом-исполнителем Индустриального РП СП УМЮ РФ по УР по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-84/03-Г14 от 15.09.2003.

Определением от 28.10.2003 (судья ...) отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2003 N 233.

Решением от 28.10.2003 (судья ...) в удовлетворении заявления Анисимовой Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Индустриального РП СП УМЮ РФ по УР по описи и аресту торгового оборудования и товаров по акту от 16.10.2003 по исполнительному производству от 07.10.2003 N 233 отказано.

Считая определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и решение об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, предприниматель Анисимова Н.А. обратилась с апелляционными жалобами на указанные судебные акты.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2003 (судьи: ...) определение и решение оставлены без изменения.

Предприниматель Анисимова Н.А. с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на непринятие во внимание судом того обстоятельства, что с вынесенным 07.10.2003 постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник был ознакомлен лишь 16.10.2003 в процессе совершения исполнительных действий. Также, по мнению предпринимателя Анисимовой Н.А., приставом не соблюдена очередность взыскания и не предоставлено должнику время для добровольного исполнения исполнительного документа, что, как полагает заявитель, нарушает его законные права и интересы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заявителя о рассмотрении в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на два разных судебных акта.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, решением от 11.08.2003 Арбитражный суд Удмуртской Республики взыскал с предпринимателя Анисимовой Н.А. в пользу предпринимателя Лекомцева С.В. долг по договору поставки в сумме 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20662 руб. 50 коп. и 3142 руб. в возмещение расходов по госпошлине, о чем 15.09.2003 выдан исполнительный лист.

На основании данного исполнительного листа, предъявленного взыскателем в Индустриальное районное подразделение судебных приставов N 2, возбуждено исполнительное производство N 233 от 07.10.2003.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Леонтьевым П.И. по акту от 16.10.2003 описано и арестовано имущество должника - торговое оборудование и детские товары, находящиеся в магазине.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества должника незаконными, должник - предприниматель Анисимова Н.А., обратился в суд с настоящей жалобой и просил снять арест с имущества. В обоснование заявленных требований должник указал, что в нарушение ст.9 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ему не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, а он был с ним ознакомлен лишь 16.10.2003, когда судебный пристав-исполнитель описывал и арестовывал имущество, таким образом, как полагает должник, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не было указано о наложении ареста на имущество должника, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку в соответствии со ст.46 Закона в первую очередь обращается взыскание на денежные средства.

Как указывает должник, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся в залоге у банка по договору залога.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства и при описи и аресте имущества должника нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Довод предпринимателя Анисимовой Н.А. о том, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства она была ознакомлена лишь при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (опись и арест имущества), обоснованно отклонен судом, поскольку опись имущества должника и наложение на него ареста одновременно с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству (п.5 ст.9, п.1 ст.51 Закона) и не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, следует отметить, что опись и арест имущества произведены по заявлению взыскателя с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Также правомерно судом не принято во внимание и указание заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем была нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку в соответствии со ст.46 Закона в первую очередь обращается взыскание на денежные средства. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что иное имущество, чем то, которое описано судебным приставом-исполнителем, у должника отсутствует, в том числе и денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами исполнительного производства.

Ссылка должника на то, что описи и аресту было подвергнуто имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, отклоняется, поскольку была предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении заявителя о рассмотрении в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства и на решение, не принимается, поскольку от лиц, участвующих в деле, было получено согласие на рассмотрение в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб. Получение согласия предпринимателя Анисимовой Н.А. занесено в протокол судебного заседания (л.д.94). После принятия постановления судом апелляционной инстанции предприниматель Анисимова Н.А. с материалами дела знакомилась (л.д.106), замечаний на протокол судебного заседания от нее не поступало.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики являются законными, отмене не подлежат. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-282/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-282/03
Ф09-793/04ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 30 марта 2004

Поиск в тексте