ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N Ф09-796/04ГК


[Удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендной плате, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Апрель" на решение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2161/03 по иску предпринимателя Мизгирева В.А. к ООО "Компания "Апрель" о взыскании 226611 руб.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Сажин А.В., коммерческий директор, доверенность от 23.03.2004.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Мизгирев Виктор Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании ООО "Компания "Апрель" исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1, 5.3 и 6.1 договора аренды от 01.10.2001, а также просил взыскать с ООО "Компания "Апрель" ущерб в сумме 226611 руб., причиненный в результате неуплаты арендной платы, коммунальных услуг, неполученной выгоды и уплаты штрафа за использование сетевой воды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 52000 - неполученной выгоды и обязания ООО "Компания "Апрель" исполнить обязанности, предусмотренные пунктами 3.1.1, 5.3 и 6.1 договора аренды от 01.10.2001, а также изменил предмет спора и просил взыскать с ООО "Компания "Апрель" арендную плату в сумме 20280 руб. и коммунальные услуги в размере 7745 руб., в части взыскания ущерба в сумме 142586 руб. требования оставлены без изменения.

Решением от 23.10.2003 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Апрель" в пользу предпринимателя Мизгирева В.А. взыскан основной долг в сумме 28025 руб. Во взыскании убытков отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

ООО "Компания "Апрель" с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на незаключенность договора аренды, ввиду отсутствия его государственной регистрации, предусмотренной ст.651 ГК РФ, поскольку договор заключен на срок, равный году. Кроме того, ООО "Компания "Апрель" ссылается на нарушение судом ст.608 ГК РФ, так как арендодатель - предприниматель Мизгирев В.А., не являлся собственником спорного помещения и, следовательно, не мог сдавать его в аренду, поскольку ни договор купли-продажи, ни само право собственности не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не выдано свидетельство о праве собственности. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выставленные счета-фактуры от 31.08.2002 N 44 и от 30.09.2002 N 50 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В соответствии со ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Мизгиревым Виктором Анатольевичем (арендодатель) и ООО "Компания "Апрель" (арендатор) заключен договор от 01.10.2001 аренды нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 29.06.98, общей площадью 156 кв.м, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Семченко, 12. Срок действия договора сторонами определен с момента подписания и до 30.09.2002.

Стороны договорились, что размер арендной платы составляет 65 руб. за квадратный метр и не включает в себя затраты на оплату коммунальных услуг и электроэнергии. Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи арендатор оплачивает по тарифам, действующим в г.Перми, согласно счетов, выставленных арендодателем, и в соответствии с показаниями счетчика. Оплата производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа каждого месяца.

По окончании срока действия договора, арендатор обязан передать арендодателю, а последний - принять помещение по акту приема-передачи или заключить новый договор в течение пяти рабочих дней с момента окончания срока (п.6.1 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель указал, что фактически после окончания срока действия договора арендатор помещение не возвратил.

Врученная 01.12.2002 арендатору претензия с требованием возвратить помещение и уплатить долг по арендной плате за август и сентябрь 2002 года в сумме 28024 руб. и пени, оставлена арендатором без удовлетворения.

Учитывая изложенное, предприниматель Мизгирев В.А. просил взыскать с ООО "Компания "Апрель" долг по арендной плате в сумме 20280 руб. и стоимость коммунальных услуг в размере 7745 руб. 98 коп.

Кроме того, по мнению истца, с арендатора подлежит взысканию ущерб, причиненный его действиями, выразившимися в несоблюдении им надлежащего режима эксплуатации помещения, правил противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических норм (п.3.1.2 договора), за что на арендодателя был наложен штраф в сумме 142586 руб.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга по арендной плате за август и сентябрь 2002 года, суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст.309 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно и в установленном договором размере вносить арендную плату (ст.ст.606, 614 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что арендная плата за август и сентябрь 2002 года была внесена арендатором, не представлено, а пользование в этот период ООО "Компания "Апрель" спорным помещением не оспаривается, суд правомерно взыскал задолженность в сумме 20280 руб.

Также правомерно судом взыскан и долг по коммунальным платежам. Предпринимателем Мизгиревым В.А. для оплаты были предъявлены ООО "Компания "Апрель" счета-фактуры от 31.08.2002 N 44 и от 30.09.2002 N 50 для оплаты коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, на сумму 7744 руб. 98 коп. Доказательств того, что оплаты была произведена, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Компания "Апрель" подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг в соответствии со ст.616 ГК РФ.

Довод ООО "Компания "Апрель" о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, предусмотренной ст.651 ГК РФ, отклоняется, поскольку договор заключен на срок менее года. Срок действия договора аренды здания, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года по 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году. Договор аренды по настоящему делу заключен с 01.10.2001 до 30.09.2002, то есть на срок менее года.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушена ст.608 ГК РФ, так как арендодатель - предприниматель Мизгирев В.А., не являлся собственником спорного помещения, поскольку ни договор купли-продажи, ни само право собственности не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и не выдано свидетельство о праве собственности, является ошибочным, исходя из следующего.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Право собственности истца на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 29.06.98 зарегистрировано 09.07.98 МУ "БТИ" г.Перми.

Согласно п.2 ст.33 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года. Пермское областное ГУЮ по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата" осуществляет свою деятельность с 01.12.98.

Субъекты РФ поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества (п.2 ст.32 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ).

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о регистрации в БТИ г.Перми договора купли-продажи от 01.04.98, а не права собственности.

Ссылка ООО "Компания "Апрель" на то, что выставленные счета-фактуры от 31.08.2002 N 44 и от 30.09.2002 N 50 оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве доказательства, отклоняется, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-2161/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.