ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N Ф09-799/04ГК


[Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора установлен  ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования которого не нарушены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" на постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24133/2003 по заявлению ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" к Железнодорожному подразделению г.Екатеринбурга Службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции РФ по Свердловской области, взыскатель: ОАО "Тизол", об оспаривании ненормативного акта судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и требованием об отмене постановления от 04.09.2003 N 4309/03, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП г.Екатеринбурга Хромцовой Н.Н., о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 24.10.2003 (судья ...) требования ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" удовлетворены. Постановление от 04.09.2003 N 4309/03, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного ПССП г.Екатеринбурга ГУ МЮ РФ по Свердловской области Хромцовой Н.Н., о взыскании исполнительского сбора в размере 5070 руб. признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2004 (судьи: ...) решение отменено. В удовлетворении требований заявителя отказано.

ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применена ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве", необоснованно не применены нормы КоАП РФ, регулирующие порядок наложения административного взыскания, которым является исполнительский сбор, в силу чего судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для наложения административного взыскания.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 046660 от 22.04.2002, выданного Арбитражным судом Свердловской области об обязании ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" восстановить на лицевом счете ОАО "Тизол" сумму в размере 24894 руб. 70 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г.Екатеринбурга от 23.08.2002 возбуждено исполнительное производство. В постановлении срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа установлен до 26.08.2002.

Поскольку в указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель Хромцова Н.Н. 04.09.2003 вынесла постановление N 4309/03 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, указанной в исполнительном листе, что составило 5070 руб.

ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления недействительным и просило его отменить, поскольку оно вынесено с пропуском установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока для наложения административного взыскания.

Согласно п.1 ст.81 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного его исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора установлен ФЗ от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования которого не нарушены.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и являются правильными.

При этом суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора должно было осуществляться судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. третий п.3 мотивировочной части упомянутого постановления N 13-П).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что законодательством об административных правонарушениях (ст.1.1 КоАП РФ) к числу административных не отнесены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве. Соответственно, действующий КоАП не содержит норм о порядке наложения исполнительского сбора как вида административного взыскания, а судебные приставы-исполнители не названы в числе органов, должностные лица которых наделены правом рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В силу изложенного, допущенное ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не может быть признано правонарушением, влекущим возложение административного взыскания в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Процедура взыскания исполнительского сбора регулируется специальным Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На наличие каких-либо иных оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным ФГУП "Свердловская железная дорога МПС России" не указывало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя судом апелляционной инстанции отказано правомерно, в соответствии с нормами ч.1 ст.198, ч.3 ст.201 АПК РФ. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24133/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.