• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-838/04ГК


[В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение арбитражного суда, поэтому жалобу истца на постановления судебных приставов-исполнителей следует рассматривать в арбитражном суде, поэтому принятый судебный акт подлежит отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцевой Дианы Гусмановны на определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33063/03 по заявлению индивидуального предпринимателя Ярославцевой Дианы Гусмановны о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей подразделения ССП N 1 Дзержинского района г.Перми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Должник - индивидуальный предприниматель Ярославцева Диана Гусмановна, обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов-исполнителей подразделения ССП N 1 Дзержинского района г.Перми от 16.10.2003 о наложении ареста на 1/2 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру и от 17.10.2003 о запрете регистрировать граждан в указанной доле квартиры.

Определением от 15.12.2003 (судья ...) производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 (судьи: ...) определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ярославцева Диана Гусмановна с определением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на неправильное применение судом ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ". По настоящему спору судебным приставом-исполнителем исполнялось решение арбитражного суда, поэтому, как полагает заявитель, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, кем она подана.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 06.05.2003, выданного Арбитражным судом Пермской области по делу N А50-18183/02 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярославцевой Д.Г. в пользу ООО "Интерьер Плюс" денежных средств в сумме 209698 руб. 79 коп., возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства 15.10.2003 судебным приставом-исполнителем Бревновой Н.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г.Пермь, ул.Ш.Космонавтов, 94-44, а 17.11.2003 судебным приставом-исполнителем Фарвазовой О.Ф. принято постановление, которым паспортно-визовой службе запрещено регистрировать граждан на жилой площади, соответствующей размеру указанной доли.

Считая данные постановления судебных приставов-исполнителей незаконными, Ярославцева Д.Г. обратилась в суд с заявлением об их отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Поскольку заявитель - Ярославцева Диана Гусмановна, на день обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением индивидуальным предпринимателем не являлся, суд пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует применять с учетом положений п.20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", то есть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду следует решать с учетом субъектного состава участников спора.

Данные выводы суда нельзя признать правильными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.90 ФЗ "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Так как в данном случае судебным приставом-исполнителем исполнялось решение арбитражного суда, жалобу Ярославцевой Дианы Гусмановны на постановления судебных приставов-исполнителей следует рассматривать в арбитражном суде.

В связи с изложенным определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33063/03 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-838/04ГК
А50-33063/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 апреля 2004

Поиск в тексте