ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2004 года Дело N А78-3394/03-С2-12/233-Ф02-1007/04-С1


[Так как заявление о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов было принято судом после аннулирования государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор, связанный с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, не может быть рассмотрен арбитражным судом]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Гуменюк Т.А.,  судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Читинской области на постановление апелляционной инстанции от 20 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3394/03-С2-12/233 (суд первой инстанции - Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Ильющенко Ю.И., Антипенко Г.Д., Лешукова Т.О.),  установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Читинской области обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Елагина Анатолия Ивановича недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 4 760 рублей 87 копеек.

Решением суда от 29 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 915 рублей 23 копейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 января 2004 года решение суда отменено. Производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Елагин А.И. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду, указывая, что заявление в суд направлено налоговым органом до аннулирования предпринимателем Елагиным А.И. государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем налоговая инспекция просит об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Елагин А.И. отклоняет изложенные в ней доводы, указывая на прекращение им предпринимательской деятельности и сдачу 28.05.2003 свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в Администрацию Шилкинского района Читинской области, что подтверждается справкой N 107 от 28.05.2003, копия которой была представлена им налоговому органу. В связи с изложенными обстоятельствами гражданин Елагин А.И. просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 14864 от 22.03.2004, N 12994 от 19.03.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя: заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Елагина А.И. недоимки по налогам, пени и штрафов принято к производству определением Арбитражного суда Читинской области от 8 августа 2003 года, а свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, серия Ш Ш N 888, сдано Елагиным А.И. в Администрацию Шилкинского района 28 мая 2003 года, что подтверждается справкой от 28.05.2003 N 107.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанных с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как заявление о взыскании недоимки, пеней и штрафов было принято судом после аннулирования государственной регистрации Елагина А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, спор, связанный с осуществлявшейся им ранее предпринимательской деятельностью, не может быть рассмотрен арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20 января 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-3394/03-С2-12/233 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.