ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года Дело N А69-1087/03-8-Ф02-933/04-С1


[Суд первой инстанции, обоснованно отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействующим нормативного правового акта - распоряжения администрации города "О временном приостановлении закрепления земельных участков", исходил из отсутствия у оспариваемого акта признаков нормативного правового акта, поскольку он является оперативно-распорядительным актом, имеющим временный характер и однократное действие]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Пущиной Л.Ю., Шошина П.В., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2003 года по делу NА69-1087/03-8 (суд первой инстанции: Санчат Э.А., Донгак О.Ш., Ажи В.А. ), установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал" (далее - ЗАО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Кызыла о признании недействующим нормативного правового акта - распоряжения Администрации г. Кызыла "О временном приостановлении закрепления земельных участков на территории города Кызыла" от 30.10.2002 N 571-р.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 февраля 2003 года распоряжение Администрации г. Кызыла "О временном приостановлении закрепления земельных участков на территории города Кызыла" от 30.10.2002 N 571-р признано недействующим, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995 N 154-ФЗ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2003 года решение от 26 февраля 2003 года отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2003 года в удовлетворении заявления ЗАО "Капитал" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2003 года и принять новое решение о признании недействительным оспариваемого акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ЗАО "Капитал" в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально заявитель обращался с требованиями о признании названного акта недействительным, как ненормативного правового акта. Заявление об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ от 25.02.03*не подлежало судебному рассмотрению после отмены решения суда от 26.02.03 кассационной инстанцией. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивировочная и резолютивная части решения суда содержат противоречия.

     ________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статьи 49 АПК РФ 2002 Примечание "Кодекс".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N74659 от15.03.2004, N74660 от13.03.2004, телефонограмма N38 от 30.03.2004), однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ЗАО "Капитал" просило рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в названном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, распоряжением Председателя Администрации г. Кызыла "О временном приостановлении закрепления земельных участков на территории города Кызыла" от 30.10.2002 N 571-р, временно до 1 декабря 2002 года приостановлены закрепление, переоформление, отвод земельных участков на территории города Кызыла в связи с проверкой законности при подготовке правоустанавливающих документов соответствующими службами.

ЗАО "Капитал" полагая, что распоряжение администрации г. Кызыла от 30.10.2002 N 571-р является нормативным правовым актом и нарушает его права и законные интересы в сфере земельных правоотношений, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействующим указанного правового акта.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у оспариваемого распоряжения признаков нормативного правового акта, поскольку оно является оперативно-распорядительным актом, имеющим временный характер и однократное действие.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Тыва, как соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим.

Согласно части 1 статьи 192 настоящего Кодекса организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 25.02.2003г. об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "Капитал" просило признать недействующим нормативный акт - распоряжение Председателя администрации г. Кызыла "О временном приостановлении закрепления земельных участков на территории города Кызыла" от 30.10.2002 N 571-р (л.д. 32).

Из протокола судебного заседания от 18.11.2003г. следует, что представитель ЗАО "Капитал" директор общества Клюев В.Б. поддержал заявленные требования, пояснив, что оспариваемый акт является нормативным, нарушающим федеральное законодательство, препятствующим экономической и предпринимательской деятельности (л.д.101).

В связи с этим, не может быть принят во внимание, как несоответствующий материалам дела и требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ЗАО "Капитал" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с первоначально заявленными требованиями о признании названного акта недействительным, как ненормативного правового акта и не рассматривать заявление об изменении предмета иска после отмены решения суда от 26.02.03 кассационной инстанцией.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражным судом Республики Тыва дана надлежащая правовая оценка оспариваемому обществом "Капитал" распоряжению Председателя администрации г. Кызыла от 30.10.2002 N 571-р, сделан обоснованный вывод, что оно не содержит правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом; следовательно не является нормативным правовым актом.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения оспариваемым распоряжением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании распоряжения Председателя администрации г. Кызыла "О временном приостановлении закрепления земельных участков на территории города Кызыла" от 30.10.2002 N 571-р заявителю - ЗАО "Капитал" было отказано в закреплении, переоформлении, отводе земельного участка на территории города Кызыла.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В данном случае в резолютивной части решения Арбитражный суд республики Тыва отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Капитал" о признании недействительным распоряжения администрации г. Кызыла от 30.10.2002 N 571-р, в то время, как рассматривал требование о признании данного акта недействующим.

Данное процессуальное нарушение не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как не привело к принятию неправильного решения, но резолютивная часть решения подлежит в этой части изменению.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм права в части распределения расходов по госпошлине, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В решении суда указано, что государственная пошлина не взыскивается, со ссылкой на статью 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" об освобождении от уплаты органов местного самоуправления. Между тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд ЗАО "Капитал" государственная пошлина не была оплачена, заявлено ходатайство об отсрочке её уплаты до вынесения решения суда. Поскольку решением суда в удовлетворении требований обществу "Капитал" отказано, у суда имелись основания для взыскания с общества в доход федерального бюджета расходов по госпошлине в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Следовательно, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2003 года подлежит в этой части изменению с дополнением резолютивной части указанием на взыскание с заявителя в доход федерального бюджета расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 1000 рублей.

При принятии кассационной жалобы ЗАО "Капитал" к производству, судом кассационной инстанции была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ЗАО "Капитал" в доход федерального бюджета в связи с окончанием кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 18 ноября 2003 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу NА69-1087/03-8 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Капитал" о признании недействующим распоряжения от 30.10.2002 N 571-р Председателя администрации г. Кызыла "О временном приостановлении закрепления земельных участков на территории города Кызыла" отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал", расположенного по адресу: 667000 г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 2 государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета."

Взыскать с закрытого акционерного общества "Капитал", расположенного по адресу: 667000 г.Кызыл, ул.Тувинских добровольцев, 2 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы, в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительные листы.

\