ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2004 года Дело N А33-12548/03-С4-Ф02-837/04-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения товара ответчиком]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Воробьевой Н.М., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Крис плюс" Глушковой Т.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Крис плюс" Непомнящей И.Г. (доверенность от 20.02.04), представителя открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" Клюевой Е.М. (доверенность N 1461 от 11.11.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" на решение от 24 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12548/03-С4 (суд первой инстанции: Омельченко И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Крис плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о взыскании задолженности в сумме 1 428 000 рублей по договору поставки N 747/ПТ-01 и дополнительному соглашению к нему N 4-859/ДС-02 от 16.04.02, задолженности в сумме 650 рублей по счету N К-00000558 от 17.10.02, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 250 444 рублей 33 копейки с последующим перерасчетом с учетом решения суда.

Впоследствии истец заявил об изменении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 428 000 рублей по договору поставки N 747/ПТ-01 и дополнительному соглашению к нему N 4-859/ДС-02 от 16.04.02, задолженности в сумме 650 рублей по счету N К-00000558 от 17.10.02, процентов за несвоевременное исполнение обязательств в размере 227 971 рублей 10 копеек.

До принятия решения по делу ООО "Крис плюс" увеличен размер исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременное исполнение обязательств до 246 322 рублей 82 копеек.

Решением от 24 декабря 2003 года с ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" в пользу ООО "Крис плюс" взыскано 1 428 650 рублей основного долга, 246 322 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 946 рублей 38 копеек государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 395, 454, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что неисполнение обязательств по договору является достаточным основанием для взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 декабря 2003 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не применена статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда о доказанности факта поставки продукции ответчику не соответствуют материалам дела.

Заявитель указал на неправомерное взыскание судом суммы основного долга в рублях Российской Федерации на основании счетов-фактур, в которых суммы выражены в рублях Российской Федерации без указания курса доллара США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга, исчисленную в рублях Российской Федерации.

По мнению ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии", истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания заявленных требований.

ООО "Крис плюс" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2003 года.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании суммы задолженности и процентов за просрочку платежа. Основанием иска указаны следующие обстоятельства.

Между ООО "Крис плюс" и ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" заключен генеральный договор N 747/ПТ-01 от 29.03.01, согласно которому поставка товара осуществляется после предварительного согласования ассортимента, количества, качества, цены и сроков поставки с составлением приложения к договору (спецификации оборудования).

16.04.02 стороны заключили дополнительное соглашение N 4-859/ДС-02 от 16.04.02 к генеральному договору N 747/ПТ-01 от 29.03.01, по условиям которого заказчик осуществляет предварительную оплату 50% стоимости оборудования и ПО, и доплату 50% - в течение 10 банковских дней с момента поставки.

Неисполнение ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" обязательств по генеральному договору N 747/ПТ-01 и дополнительному соглашению к нему N 4-859/ДС-02 от 16.04.02 по оплате поставленного оборудования и программного обеспечения послужило основанием для обращения ООО "Крис плюс" с иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец представил: генеральный договор N 747/ПТ-01 от 29.03.01, дополнительное соглашение N 4-859/ДС-02 от 16.04.02 к генеральному договору N 747/ПТ-01 от 29.03.01, товарную накладную N 506 от 22.07.02, доверенность N 944 от 22.07.02, счет-фактуру N 368 от 22.07.02, накладную N 520 от 24.07.02, доверенность N 979 от 25.07.02, счет-фактуру N 377 от 24.07.02, накладную N 574 от 21.08.02, доверенность N 1123 от 22.08.02, счет-фактуру N 1642 от 21.08.02, счет-фактуру N 1798 от 18.10.02, акт выполненных работ от 18.10.02, счет N 19/02/01669 от 16.05.02, платежные поручения N 4195 от 2 июля 2002 года, N 4450 от 9 июля 2002 года, N 214 от 21 июня 2003 года, счет N 365 от 27.05.03, акты сверки расчетов на 27.03.03, на 30.06.03, , расчет задолженности по дополнительному соглашению N 4-859/ДС-02 от 16.04.02 к генеральному договору N 747/ПТ-01 от 29.03.01.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения товара ответчиком.

Накладные, акт о выполнении работ по ремонту блока питания подписаны неуполномоченными лицами; ассортимент товара, согласованный в дополнительном соглашении N 747/ПТ-01 не соответствует ассортименту, указанному в накладной; истцом неправомерно исчислена сумма задолженности на основании счетов-фактур, в которых сумма к оплате выражена в рублях Российской Федерации без указания курса доллара США; отсутствие права требования взыскания основного долга влечет отсутствие права требования процентов за просрочку оплаты.

Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и процентов, арбитражный суд исходил из установленных им обстоятельств передачи товара по накладным N 506 от 22.07.02, N 520 от 24.07.02, N 574 от 21.08.02 на сумму 2 875 337 рублей 83 копейки, выполнения ремонтных работ на сумму 650 рублей согласно акту от 18.10.02.

При оценке сделки купли-продажи на предмет ее совершения уполномоченными лицами суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что полномочия лица на совершение сделки (принятия оборудования, выполненных работ) явствовали из обстановки, и, кроме того - последующее одобрение сделки нашло отражение в действиях ответчика по оплате выставленного истцом счета N 365 от 27 мая 2003, содержащего ссылку на спорный договор и дополнительное соглашение к нему.

Кроме того, по мнению суда, факт поставки продукции по накладной N 574 от 21.08.02 также подтверждается получением лицензии на использование программного обеспечения Oracle в составе Orakle Standart Edtion 2 Processor Lizense.

Установив, что ответчик обязательства по дополнительному соглашению N 4-859/ДС-02 от 16.04.02 к генеральному договору N 747/ПТ-01 от 29.03.01 выполнил частично, арбитражный суд взыскал с него оставшуюся сумму задолженности - 1 428 650 рублей.

Учитывая неисполнение ответчиком в установленные сроки обязательств по договору, суд признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 322 рублей 82 копеек.

Арбитражный суд правомерно применил при разрешении спора правовые нормы, регулирующие как общие вопросы обязательственного права (статьи 309, 384, 385, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и вопросы, касающиеся отдельных видов обязательств (статьи 454, 487, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края, полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений.

Доводы ОАО "Авиакомпания "Красноярские авиалинии" о неприменении арбитражным судом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Определение задолженности по договору в рублях предусмотрено пунктом 4.2 генерального договора N 747/ПТ-01 от 29.03.01.

В соответствии с указанным пунктом при осуществлении поставки сторонами стоимость оборудования исчислена сторонами на момент передачи товара и производства работ, что нашло отражение в счетах-фактурах; сверки взаиморасчетов производились также в валюте Российской Федерации.

В связи с изложенным Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2003 года по делу N А33-12548/03-С4 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2003 года по делу N А33-12548/03-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.