ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N А08-2272/02-7-9


[Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый документ не влечет для заявителя правовых последствий, поскольку является трактовкой налоговым органом законодательства о налогах и сборах, а поэтому не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица - Юскова М.В., представителя, доверенность от 16.01.2003 N 3/Д, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации на постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2272/02-7-9, установил:

Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области Министерства Российской Федерации по связи и информатизации (далее - Управление почтовой связи) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным изложенного в письме от 20.02.2002 N 31-12/8р-798 решения Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Белгородской области, об отказе от освобождения от обязанности уплаты земельного налога.

Решением суда от 07.05.2002 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение от 07.05.2002 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 14.10.2002 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2003 требование налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2003 решение отменено, а производство по делу прекращено, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и решение от 22.07.2003 оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы установлено следующее.

Управление почтовой связи обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 08.02.2002 N 04-26/28 об освобождении от обязанностей налогоплательщика по уплате налога на землю и возврате сумм излишне уплаченного земельного налога за 1999-2001 годы.

Письмом от 20.02.2002 N 31-12/8р-798 Управлением МНС РФ по Белгородской области отказано в применении льготы, Управление почтовой связи обратилось в суд с вышеназванным требованием.

Как видно из заявленного требования, Управление почтовой связи, пользуясь предоставленными ему правами налогоплательщика, обжаловало в арбитражный суд выраженное в письме от 20.02.2002 N 31-12/8р-798 решение Управления Министерства по налогам и сборам РФ по Белгородской области, об отказе налогоплательщику предоставления льготы по уплате земельного налога.

Право налогоплательщика обжаловать в установленном порядке решения налоговых органов и действия (бездействия) их должностных лиц предусмотрено пп.12 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны экономические споры и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 138 Налогового кодекса РФ возможность судебного обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц предусмотрена путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый документ не влечет для заявителя правовых последствий, поскольку является трактовкой налоговым органом законодательства о налогах и сборах, а поэтому не является ненормативным актом, который может быть обжалован в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом.

Как следует из письма, подписанного заместителем руководителя УМНС РФ по Белгородской области, Управлению почтовой связи разъяснено, что оно не попадает под льготы, установленные пунктами 12, 14 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю", так как не относится ни к органам власти и управления, ни к предприятиям связи, которые обеспечивают трансляцию государственных программ телевидения и радиовещания, в связи с чем нет оснований для предоставления льготы.

Ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения влекущие правовые последствия и нарушающий права и законные интересы указанных в нем лиц.

Оспариваемый документ - письмо УМНС РФ по Белгородской области не влечет для заявителя правовых последствий, поскольку не содержит властных предписаний, а лишь дает толкование соответствующих норм налогового законодательства.

В соответствии с изложенным, данное письмо не может быть рассмотрено в качестве ненормативного акта, который в соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ может быть обжалован в арбитражный суд.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.09.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2272/02-7-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.