ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N А08-5877/03-1


[В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ООО "Орион" - не явился (извещен); от заинтересованных лиц - СПК (колхоз) "Родина" - не явился (извещен); МУП "Ровеньской рыбхоз" - Чумакова А.В., юрисконсульта (доверенность N 10 от 08.04.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Ровеньской рыбхоз", п.Ровеньки Белгородской области, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2003 по делу N А08-5877/03-1, установил:

Закрытое акционерное общество "Орион", п.Ровеньки Белгородской области, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта пользования ЗАО "Орион" сроком на 50 лет водохозяйственными сооружениями пруда, расположенного возле х.Озерный Ровеньского района Белгородской области, в состав которых входит земляная плотина, паводковый водосброс, донный водосброс, рыбоприемные устройства, подводящие-отводящие каналы.

В обоснование заявления заявитель сослался на договор от 19.03.90, заключенный между ГКО "Белгородрыбхоз", правопреемником которого является ЗАО "Орион", и колхозом "Родина".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 (судья ...) заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области (судьи: ...) определение суда Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления ЗАО "Орион" по существу.

В кассационной жалобе МУП "Ровеньской рыбхоз" просит постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2003 отменить, оставив в силе определение того же суда от 22.04.2003. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, а также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представители ООО "Орион" и СПК (колхоз) "Родина" в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Орион" и СПК (колхоз) "Родина", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель МУП "Ровеньской рыбхоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2003 отменить, оставив в силе определение того же суда от 22.04.2003 в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Часть 3 ст.217 АПК РФ также указывает на то, что в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ЗАО "Орион" без рассмотрения, суд первой инстанции, с учетом оценки имеющихся материалов дела и заявлений заинтересованных сторон по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве пользования указанным водохозяйственными сооружениями пруда между его новым собственником - МУП "Ровеньской рыбхоз" и ЗАО "Орион", который может быть разрешен только в порядке искового производства.

Установление указанного юридического факта может затронуть права и законные интересы нынешнего собственника названных водохозяйственных сооружений.

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны и не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 22.04.2003 ошибочно сослался на ст.147 АПК РФ, тогда как необходимо было указать ст.148 АПК РФ. Однако данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения об оставлении заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2003 вынесено с нарушением норм процессуального права, в частности ст.ст.148, 217 АПК РФ, и подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2003 - оставлению в силе.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2003 по делу N А08-5877/03-1 отменить, оставив в силе определение того же суда от 22.04.2003.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.