ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2003 года Дело N А08-8264/02-23


[Отказывая в иске, суд обоснованно пришел к выводу, что решение таможенного органа по таможенной стоимости, рассчитанное с применением резервного метода, принято без подробной аргументации невозможности определения таможенной стоимости по методам 2-5, обоснованность корректировки таможенной стоимости по 6 методу не доказана]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от таможни - не явились, надлежаще уведомлены; от предпринимателя - Фомина В.Д., представит. (дов. б/н от 27.08.2002, пост.), от 3-го лица - ДГУП Ростэк-Белдгорода - Левченко Л.М., юриста (дов. N 131/01 от 20.02.2003, пост.), ООО "Контакт-Транс" - не явились, надлежаще уведомлены, рассмотрев кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12 мая 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2003 года (судьи: ...) по делу N А08-8264/02-23, установил:

Белгородская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Лошакова И.Ф. 2 млн. 3654 руб. 14 коп. неуплаченных таможенных платежей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной инстанции Белгородская таможня просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, предпринимателем 24.05.2001 был заключен контракт N 26/47814146/00004 с турецкой фирмой "Зирпласт" на поставку полиэтиленовых пакетов. Указанный товар был произведен в Турции из вторичного сырья, что подтверждается письмом фирмы "Зирпласт" в адрес Белгородской таможни (т.1), чем обоснована его относительно низкая стоимость.

Согласно этому контракту таможенным брокером ДГУП "Ростэк-Белгород" было произведено декларирование товара и истцу ответчиком предъявлены для таможенного оформления грузовые таможенные декларации.

Должностными лицами Грайворонского таможенного поста была произведена временная условная оценка. С учетом скорректированной таможенной стоимости ответчик уплатил таможенные платежи.

Судом первой инстанции установлено, постановлением апелляционной инстанции подтверждено и не оспаривается истцом, что при заявлении таможенной стоимости ввозимого товара ответчиком в таможню был представлен, в соответствии с п.2 приложения к приказу ГТК РФ N 1, необходимый пакет документов, а именно учредительные документы, контракт и дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы ко всем ГТД, сертификаты происхождения, грузовые декларации страны отправления. Претензий к указанным документам у таможни не было. Это обстоятельство подтверждается и актами сверок, составленными в процессе рассмотрения дела, а также описями документов, представленных таможней, подписанных и удостоверенных подписью и печатью должностного лица.

До истечения срока временной оценки истцом ответчику было предложено представить дополнительные документы, а именно технические условия. Иные документы, как у ответчика, так и у третьего лица (ДГУП "Ростэк-Белгород") не запрашивались, что было установлено в ходе слушания дела.

Истцом ни при подаче искового заявления, ни в ходе слушания дела не были представлены доказательства о направлении каких-либо иных запросов о предоставлении дополнительных документов, как это предусматривает приказ ГТК РФ N 1 от 05.01.94 (пункт 2.5).

В ходе судебных разбирательств истец не отрицал того обстоятельства, что ни ответчику, ни декларанту не направлялись заключения отдела контроля таможенной стоимости Белгородской таможни, на основании которых и был применен 6 резервный метод.

Ответчиком фактически были внесены на депозит таможни платежи исходя из цены за 1 кг товара: в марте 2002 года - 0,35 дол. США за кг, в апреле-мае - 0,4 дол. США за кг. Это обстоятельство представителем истца в суде не оспорено. Кроме того, обоснованность правильности внесенных платежей подтверждена самим истцом. Так, в письме первого заместителя начальника таможни указано, что средняя стоимость товара по коду ТН ВЭД 3293210000 в марте 2002 года составляла 0,349 дол. США за кг.

Причиной корректировки, по утверждению заявителя, послужило отклонение таможенной стоимости товара, ввозимого ответчиком, от стоимости аналогичных товаров, ввозимых в РФ с Украины и из Западной Европы.

Судом обоснованно сделан вывод и постановлением апелляционной инстанции подтверждено, о том, что данное утверждение противоречит Указанию ГТК РФ N 01-13/6627 от 10.06.93 "Об использовании ценовой информации при контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ". Указание предусматривает, что цены, содержащиеся в справочниках, равно как и другая аналогичная информация, не могут применяться для замены цены сделки и рассматриваться в качестве базы для начисления таможенных платежей, а цена сделки должна применяться в качестве таможенной стоимости, даже при значительном ее отличии от справочной цены.

Этот вывод суда подтвержден письмом ГТК РФ N 01-06/30924 от 06.08.2003 "Анализ практики рассмотрения вышестоящими таможенными органами жалоб участников ВЭД по вопросам определения, заявления и контроля таможенной стоимости".

Пункт 2 данного письма указывает на неправомерность использования таможенными органами "ценовых ориентировок" вместо таможенной стоимости. Простое сравнение соответствия заявленной величины таможенной стоимости с информацией, содержащейся в "ценовых ориентировках" без учета качественных характеристик товара и условий конкретной сделки, приводит, по мнению ГТК РФ, к подмене цены сделки ценовой информацией.

Пункт 7 письма "Нарушение установленной процедуры до начисления таможенных платежей в результате таможенной стоимости. проведенной после выпуска товара" прямо указывает, что взыскание таких платежей должно проводиться с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации. Проверки финансово-хозяйственной деятельности, проводимые в соответствии с Таможенным кодексом, не могут служить основанием для выставления требований об уплате неуплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст.ст.18, 24 ФЗ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости ввозимых на территорию РФ товаров, является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (метод N 1). Применение каждого последующего метода допускается в случае невозможности использования 1 метода. При этом каждый последующий используется, если невозможно определить таможенную стоимость путем использования предыдущего. Заявитель же не представил доказательств обоснованности применения резервного 6 метода.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что решение таможенного органа по таможенной стоимости, рассчитанное с применением резервного метода, принято без подробной аргументации невозможности определения таможенной стоимости по методам 2-5; обоснованность корректировки таможенной стоимости по 6 методу не доказана.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 12 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 16 сентября 2003 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8264/02-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.