ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 года Дело N А08-9128/02-15


[Поскольку ответчик не является собственником имущества и лицом управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, суд законно сделал вывод о том, что сделка не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ признал ее недействительной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Литвишко О.В., юрисконсульта (дов. N 04-26/1 от 05.01.2003 по 31.12.2003); от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 по делу N А08-9128/02-15, установил:

Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области" (далее - ГУ УФПС Белгородской области), г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода (далее - КУМИ г.Белгорода), г.Белгород, о признании договора аренды от 01.12.2000 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, пр.Ватутина, д.23 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области (далее - КУМИ Белгородской области), г.Белгород, и МУ ЕСЖ по ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 решение от 30.06.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУ УФПС г.Белгорода, ссылаясь на нарушение судом области норм материального и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2000 КУМИ г.Белгорода, МУП - Служба заказчика по жилищному хозяйству г.Белгорода и Белгородский почтамт - филиал ГУ УФПС заключили договор аренды нежилых помещений, площадью 223,3 кв.м, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Ватутина, д.23, сроком на 11 месяцев. В арендуемом помещении, согласно его целевого назначения, располагалось отделение связи N 33.

Считая, что данный договор ничтожен, поскольку арендодатель не является собственником нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Материалами дела, а именно, выданной Государственным архивом Белгородской области 18.12.2002 архивной справкой N 667; решением исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 13.03.81 N 133; справкой Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Белгорода от 05.12.2001 N 2748; списком абонентов городской телевизионной сети (год издания 1984), подтверждается, что почтовое отделение связи N 33 располагалось в спорном помещении с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суд области правомерно указал, что спорное помещение является объектом исключительно федеральной собственности как имущество УФПС.

В соответствии со ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ответчик не является собственником имущества и лицом управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, суд законно сделал вывод о том, что сделка не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ признал ее недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области не вправе был выяснять, кто является собственником спорного помещения, поскольку иск о признании права собственности не заявлялся истцом, не может быть принят во внимание. Данное обстоятельство положено в основу исковых требований, и суд обоснованно дал ему оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 по делу N А08-9128/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.