ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 года Дело N А08-9129/02-15


[Поскольку ответчик не является собственником имущества и лицом управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, суд правомерно сделал вывод о том, что сделка не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст.168 ГК РФ признал ее недействительной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Литвишко О.В., ю/к (дов. N 04-26/1 от 05.01.2003 по 31.12.2003); от ответчика - не явились, извещены надлежаще, от третьего лица - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода на решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9129/02-15, установил:

Государственное учреждение "Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области" (ГУ УФПС Белгородской области), г.Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода (КУМИ г.Белгорода), г.Белгород, о признании договора аренды от 28.11.2001 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Апанасенко, 58, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области (КУГИ Белгородской области), г.Белгород.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2003 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2003 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью администрации г.Белгорода, ссылаясь на нарушение судом области норм материального права и норм процессуального права, просит принятые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения по нижеуказанным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 28.11.2001 между КУМИ г.Белгорода (арендодатель), МУ "ЕСЗ по ЖКХ" (балансодержатель) и Белгородским почтамтпом - филиалом ГУ УФПС (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 97,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Апанасенко, 58, сроком аренды на 11 месяцев.

Считая, что данный договор ничтожен, поскольку арендодатель не является собственником нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Суд области удовлетворил исковые требования, придя к выводу об их обоснованности. Судом установлено, что с момента ввода в эксплуатацию спорного помещения и по настоящее время в нем размещалось отделение связи N 27.

Данный вывод подтверждается справкой Белгородского бюро технической инвентаризации от 12.09.2002 N 1038, из которой следует, что на день первичной инвентаризации жилого дома по ул.Апанасенко, 58 г.Белгорода, (19.03.75) почта занимала нежилое помещение площадью 114,5 кв.метров.

Согласно п.6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

Таким образом, суд области обоснованно указал, что спорное помещение является объектом исключительно федеральной собственности как имущество УФПС.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ответчик не является собственником имущества и лицом управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, суд правомерно сделал вывод о том, что сделка не соответствует требованиям закона и в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал ее недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд области не вправе был выяснять, кто является собственником спорного помещения, поскольку иск о признании права собственности не заявлялся истцом, кассационная инстанция во внимание принять не может ввиду его несостоятельности. Данное обстоятельство положено в основу исковых требований и суд обоснованно дал ему оценку.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении заявленных требований и влекущих отмену принятых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.284, 286, п.1 ч.1 ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9129/02-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.