ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 года Дело N А14-3599/03/119/30


[В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Костицина А.А., юрисконсульт (дов. N 725 от 08.12.2003, пост.); от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алиот", г. Нововоронеж, Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А14-3599/03/119/30, установил:

Открытое акционерное общество "Алиот" (далее - ОАО "Алиот"), г.Нововоронеж, Воронежская область, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), г.Нововоронеж, Воронежская область, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 08.10.99 N 25.

Позднее истец изменил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи от 08.10.99 N 25 и обязать ответчика возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 исковые требования в части расторжения договора купли-продажи N 25 от 08.10.99 оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2003 решение от 15.08.2003 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Алиот" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования о расторжении договора купли-продажи N 25 от 08.10.99 и отказывая в удовлетворении требований о возврате имущества, являющегося предметом совершенной сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод истца о том, что представленное им уведомление N 347 от 24.10.2002, в котором сообщается ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п.3 ст.450 ГК РФ, является доказательством, свидетельствующим о направлении ответчику предложения о расторжении оспариваемого договора, несостоятелен.

Поскольку истец в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд области законно в порядке п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставил без рассмотрения требования истца о расторжении оспариваемого договора и отказал в удовлетворении иска в части передачи имущества, являющегося предметом совершенной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2003 по делу N А 14-3599/03/119/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.