ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2003 года Дело N А36-121/02-03


[Зачет подлежащего уплате налога и пеней, налоговым органом, может не только не нарушать прав налогоплательщика, а напротив, обеспечивать его законные интересы, поскольку своевременное исполнение обязанностей налогоплательщика предотвращает начисление пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Липецка на решение от 24.09.2003 (судья ...) Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-121/02-03, установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом последующих уточнений) о признании незаконным решения от 15.04.2003 N 12 Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Липецка о проведении зачета налога на добавленную стоимость в счет погашения задолженности по пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1750710,07 руб.

Решением суда от 24.09.2003 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебное решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, решениями от 20.03.2003 N 18 и 22 Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Липецка подтверждена обоснованность увеличения заявленного ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме, соответственно, 318590 руб. и 545466783,76 руб.

В период с 13.01.2002 по 11.02.2003 металлургический комбинат неоднократно обращался в налоговый орган с просьбой произвести зачет взаимных требований по единому социальному налогу, за счет подлежащего возврату из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год, в адрес предприятия налоговым органом направлено требование от 15.04.2003 N 118/3900, в котором предложено, уплатить имеющуюся, по состоянию на 15.04.2003 задолженность по уплате пени, в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1750710,07 руб. в срок до 21.04.2003.

Решением от 15.04.2003 N 12 Инспекцией МНС РФ по Центральному району г.Липецка, за счет подлежащего возмещению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" из бюджета НДС в сумме 85795425,96 руб., произведен зачет задолженности комбината по уплате пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1750710,07 руб., а также недоимки по данному налогу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции общество обратилось в суд с вышеназванным требованием.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что требование от 15.04.2003, составлено с нарушением Налогового кодекса РФ, то есть, не содержит расчета пени с указанием периода просрочки платежа и суммы недоимки, из которой произведено начисление пени, а также основания взыскания пени и, кроме того, оспариваемое решение вынесено до истечения срока исполнения названного требования, что нарушило право налогоплательщика на самостоятельное исполнение данной обязанности.

Суд кассационной инстанции не соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности - ч.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, для признания решения налогового органа недействительным следует установить, что оно одновременно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

По смыслу п.1 ст.75 Налогового кодекса РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Так например, в случаях, когда в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, то при условии производства зачета, обязанность по уплате другого налога должна считаться исполненной с момента выполнения налогоплательщиком требований ст.76 Кодекса.

Таким образом, зачет подлежащего уплате налога и пени, налоговым органом, может не только не нарушать прав налогоплательщика, а напротив, обеспечивать его законные интересы, поскольку своевременное исполнение обязанностей налогоплательщика предотвращает начисление пени.

Данное обстоятельство не было учтено при разрешении настоящего спора по существу. Кроме того, вывод суда первой инстанции в отношении обоснованности начисления пени не подтверждается материалам дела. Напротив представленные в материалах дела документы, а также содержание искового заявления указывают на наличие между плательщиком и налоговым органом спора в отношении размера подлежащего уплате в федеральный бюджет единого социального налога за 2001 год и размера пени.

В акте б/н сверки расчетов по платежам в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, подписанного 06.03.2003 представителями Инспекции МНС РФ по Центральному району г.Липецка и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в качестве причин расхождений данных о суммах задолженности, указано решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.03.2002, которое в материалах дела не представлено.

Данные ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", по размерам авансовых платежей по ЕСН и данные налоговой инспекции в расчетах, представленные в налоговый орган, 22.04.2002 и 22.07.2002 за I квартал 2002 года, 21.10.2002 за I полугодие 2002 года, 22.03.2002, 21.11.2002 за 9 мес. 2002 года также имеют существенные расхождения.

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении дела, следует предложить налогоплательщику уточнить исковые требования, и оценив правомерность начисления налоговым органом сумм пени разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение 24.09.2003 Арбитражного суда Липецкой области по делу N A36-121/02-03 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.