ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2004 года Дело N А05-11927/03-11

[Суд обоснованно прекратил производство по заявлению администрации автономного округа о признании недействительным решения ИМНС о зачете излишне уплаченных обществом налоговых платежей, так как установил, что законодательство не содержит норм процессуального права, позволяющих говорить о праве администрации обратиться в арбитражный суд
с подобными заявлениями]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Бухарцева С.Н., судей: Ветошкиной О.В. и Корпусовой О.А., при участии: от администрации Ненецкого автономного округа Сидоренко О.В. (доверенность от 29.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу Рогова А.А. (доверенность от 06.01.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" Фонарькова К.В. (доверенность от 28.04.2004), рассмотрев 05.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2003 по делу N А05-11927/03-11 (судья Шадрина Е.Н.), установил:

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 22.08.2003 N 592 о зачете излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее - общество) налоговых платежей, заключения инспекции от 21.08.2003 N 807 о возврате обществу 2000000 руб. переплаты по налогу на прибыль, а также заключения инспекции от 22.08.2003 N 817 о зачете обществу 58000000 руб. переплаты по налогу на прибыль в счет платежей по налогу на добычу полезных ископаемых.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.12.2003 производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение суда, указывая на его незаконность. Администрация считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права - статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4, 27 и 29, а также часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, дело подведомственно арбитражному суду и подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, а инспекция - оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить определение суда без изменения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы участников спора, обоснованно прекратил производство по делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный ими в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 29 АПК РФ определена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных отношений.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов в случае, если они полагают, что указанные акты не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, АПК РФ четко определено, что оспариваемые ненормативные акты должны затрагивать права и интересы граждан, организаций, иных лиц именно в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель оспаривает решение и заключения налогового органа, законность которых связана с обоснованностью возврата денежных средств из бюджета государственного образования. При этом очевидны существо и субъектный состав спора - между двумя властными государственными органами относительно бюджетных средств.

Вместе с тем реализация процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена ограниченным объемом процессуальной правосубъектности государственных органов и органов местного самоуправления применительно к статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако ни Федеральный закон от 06.10.99 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ни иные федеральные законы не содержат норм процессуального права, позволяющих говорить о праве администрации обратиться в арбитражный суд с подобными заявлениями.

Закрепленная в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантия судебной защиты прав и свобод каждого не исключает установления на уровне федерального закона предпосылок и условий ее реализации отдельными участниками правовых отношений.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2003 по делу N А05-11927/03-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: