• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А05-12025/03-9



[Суд признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС, поскольку установил, что спорные поручения на погрузку утратили силу и по ним не производилась погрузка товара, следовательно, непредставление этих поручений нельзя расценивать как неполное представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%
и налоговых вычетов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кочеровой Л.И., судей: Абакумовой И.Д., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройКонтракт" Коростелева В.Ю. (доверенность от 26.01.2004), рассмотрев 12.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области oт 29.12.2003 по делу N А05-12025/03-9 (судья Меньшикова И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройКонтракт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция, инспекция), от 11.09.2003 N 16-23/6-18687 об отказе в возмещении из бюджета 204448 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Решением суда от 29.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт как принятый с нарушением норм материального права и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку имеются противоречия в сведениях, содержащихся в грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах. Эти противоречия налогоплательщиком не устранены. В связи с указанными обстоятельствами, считает инспекция, налоговые вычеты в сумме 204448 руб. за май 2003 года заявлены обществом неправомерно. По мнению инспекции, обществом допущено нарушение пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2003 года, в соответствии с которой к возмещению из бюджета предъявлено 348893 руб. налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при поставке товара на экспорт. Вместе с декларацией в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ.

Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, соответствующего требованиям статьи 165 НК РФ, налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 204448 руб. в связи с тем, что наименование транспортного средства (т/х "СТК-1000"), перевозящего экспортируемый товар и указанное в графах 18, 21 грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) N 10216010/191202/0012890 и N 10216010/210103/0000359 не соответствует наименованию транспортного средства (т/х "Иван Шадр"), указанному в поручении на отгрузку N 239, а также номер поручения на отгрузку не соответствует номерам поручений, указанным в графе 44 вышеназванных ГТД. Поручения на отгрузку N 1094, 18, 004, 005 налоговой инспекции не представлены.

По указанным основаниям налоговый орган решением от 11.09.2003 N 16-23/6-18687 признал правомерным возмещение только 144445 руб. налога на добавленную стоимость и отказал в возмещении остальной суммы налога, уплаченной заявителем при осуществлении экспортных операций.

Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговая инспекция в данном случае неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении 204448 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой права экспортер обязан представить в налоговый орган контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара; грузовую таможенную декларацию с отметками таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации и копия коносамента на перевозку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что общество представило полный пакет документов, необходимый для подтверждения права на налоговые вычеты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вывоз части экспортируемого товара по контракту от 15.10.2002 N 15/10 был оформлен таможенными органами 19.12.2002 и 21.01.2003 грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) N 10216010/191202/0012890 и N 10216010/210103/0000359 (листы дела 30, 31). Поручениями N 1094 и N 18 таможенный орган разрешил погрузку первой партии товара на теплоход "СТК-1000". Однако товар не погрузили на указанный теплоход в связи неблагоприятной ледовой обстановкой. Возможность отгрузки товара появилась лишь в апреле. Поскольку к этому времени срок действия поручений N 1094 и 18 уже истек, таможенный орган выдал заявителю 15.04.2003 новое поручение на погрузку N 239 (лист дела 36) ранее оформленной партии товара, но уже на теплоход "Иван Шадр". Вторая партия товара оформлена ГТД N 10216010/110403/0002529 (лист дела 33) и загружена на этот же теплоход согласно поручения на погрузку от 15.04.2003 N 245 (лист дела 44). Из документов, которые общество представило налоговому органу и суду, очевидно, что экспортируемый товар по контракту от 15.10.2002 N 15/10 полностью вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации на теплоходе "Иван Шадр". Поскольку поручения на погрузку N 1094 и 18 утратили сипу и по ним не производилась погрузка товара, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление этих поручений нельзя расценивать как неполное представление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Довод налоговой инспекции о неправомерности применения обществом 204448 руб. налоговых вычетов по причине непредставления по состоянию на 20.06.2003 полного пакета документов отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ предоставляются налогоплательщиками в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта.

Поскольку в данном случае первая грузовая таможенная декларация оформлена таможенными органами 19.12.2002, то 180-м днем представления документов является 20.06.2003, именно в этот день заявитель представил налоговому органу декларацию и полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для отказа обществу в возмещении 204448 руб. налога на добавленную стоимость за май 2003 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а судебные акты - отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2003 по делу N А05-12025/03-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.И.Кочерова

Судьи:
И.Д.Абакумова
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-12025/03-9
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 12 мая 2004

Поиск в тексте