ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 мая 2004 года Дело N А43-14377/2003-22-476


[В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о
взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Колюбаева А.А. по доверенности от 30.12.2003 N 24, от ответчика: Хорошева В.П. по доверенности от 05.05.2004 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Арзамасский завод минераловатных плит", г. Арзамас Нижегородской области, на решение от 09.02.2004 по делу N А43-14377/2003-22-476 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Евгеньевны, Н. Новгород, к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод минераловатных плит", г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 51 247 рублей задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2003 по день фактической уплаты долга и установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Арзамасский завод минераловатных плит" (далее - Общество) о взыскании 52 220 рублей 69 копеек, составляющих 51 247 рублей задолженности и 973 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил применить ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 16 процентов годовых за период с 11.10.2003 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 09.02.2004 удовлетворил иск.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суд неверно применил нормы материального права, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания и характера этих прав. В данном случае необходимо в первую очередь применить нормы о перемене лиц в обязательстве, которые носят специальный характер. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре уступки права требования должны быть указаны конкретные действительные права требования, а также основания их возникновения, а не абстрактная дебиторская задолженность. Следовательно, договор купли-продажи от 23.09.2003 N 15 является незаключенным, и в иске ИП Волковой В.Е. следует отказать. Из договора от 23.09.2003 N 15 неясно, по какому обязательству передана задолженность. Акты выполненных работ не упомянуты в приложениях к спорному договору. Общая сумма выполненных работ по актам, представленным истцом, составляет 72 668 рублей, а сумма иска 51 247 рублей. Акты со стороны ОАО "Арзамасстроймеханизация" подписаны не генеральным директором, а другим лицом, полномочия которого не подтверждены документально. Акты сверки не могут служить доказательством одобрения подписания актов выполненных работ, так как не содержат ссылок на конкретные обязательства.

В судебном заседании представитель Общества просил удовлетворить его жалобу.

Представитель ИП Волковой В.Е. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный. По его мнению, суд правомерно указал на возникновение у истца права требования к Обществу на основании договора купли-продажи имущественных прав от 23.09.2003 N 15. Задолженность ответчика перед кредитором - ОАО "Арзамасстроймеханизация" подтверждена двусторонними актами выполненных работ, а также актами сверки от 01.07.2003 и от 17.06.2002. Между должником и кредитором отсутствовали какие-либо иные обязательства, за исключением договоров от 16.01.2001 и от 06.12.2000. Поскольку работы выполнены в полном объеме, Общество в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано их оплатить. Кроме того, о признании долга свидетельствуют письма Общества с предложением отгрузить истцу продукцию в счет погашения задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14377/2003-22-476 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Арзамасского районного подразделения службы судебных приставов о комиссионной продаже дебиторской задолженности ОАО "Арзамасский завод минераловатных плит" от 03.09.2003 между Российским фондом федерального имущества в лице общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" (организатора торгов) и ИП Волковой В.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 23.09.2003 N 15, по условиям которого покупатель приобрел дебиторскую задолженность ответчика в сумме 51 247 рублей. В пункте 7.2 договора указано, что к договору прилагаются документы, подтверждающие происхождение задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2003 ИП Волковой В.Е. переданы копии актов сверки дебиторской задолженности от 25.06.2003 по состоянию на 01.07.2003 и 17.06.2002, копии договоров от 06.12.2000, 16.01.2001, счетов-фактур с актами выполненных работ и другие документы (л.д. 33).

В данном случае основаниями возникновения обязательства по договору купли-продажи от 23.09.2003 N 15 являются договоры от 06.12.2000 N 47 и от 16.01.2001, заключенные между Обществом (заказчик) и открытым акционерным обществом "Арзамасстроймеханизация" (исполнитель) на выполнение работ по устройству ливневой канализации от водомерного колодца и в цеху (л.д. 17, 20).

Из актов выполненных работ за декабрь 2000 года, февраль и март 2001 года следовало, что исполнитель выполнил работы по устройству ливневых канализаций, а Общество приняло эти работы на общую сумму 72 673 рубля (л.д. 19, 22, 23, 25).

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что акты выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, поскольку впоследствии руководители заказчика и исполнителя подписали акт сверки от 01.07.2003, тем самым подтвердили факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате (л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

На оплату выполненных работ за декабрь 2000 года, февраль и март 2001 года исполнитель выставил заказчику счета-фактуры (л.д. 18, 21, 24). Заказчик свои обязательства по договорам не выполнил, и дебиторская задолженность на сумму 51 247 рублей по договору купли-продажи от 23.09.2003 N 15 передана истцу.

Истец 24.09.2003 направил ответчику претензию, потребовав в срок до 10.10.2003 погасить задолженность (л.д. 11). В письме от 30.09.2003 N 438 Общество предложило истцу в счет погашения долга получить продукцию, но стороны не пришли к соглашению относительно наименования и количества товара, подлежащего поставке в счет погашения долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик имел перед истцом денежное обязательство.

Доводы ответчика о применении к отношениям сторон норм законодательства о перемене лиц в обязательстве во внимание не принимаются. Договор купли-продажи дебиторской задолженности заключен между организатором торгов и покупателем в рамках исполнительного производства на основании акта ареста имущества ОАО "Арзамасстроймеханизация".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.02.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14377/2003-22-476 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский завод минераловатных плит", г. Арзамас Нижегородской области, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Арзамасский завод минераловатных плит", г. Арзамас Нижегородской области, в доход федерального бюджета 1 093 рубля 31 копейку государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.