Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2003 года Дело N А40-8424/03-72-48

[Так как согласно ст.38 КоАП РСФСР, действовавшей в момент совершения оспариваемого правонарушения, административное наказание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2-х месяцев со дня его обнаружения, суд апелляционной инстанции, установив, что с момента совершения административного правонарушения до момента привлечения истца к ответственности прошло более 2-х месяцев, пришла к выводу о том, что истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ неправомерно]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2003 года данное постановление отменено

___________________________________________________________________

       Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2003 года по делу N А40-8424/03-72-48 по заявлению ООО "Уфа-Шэньян "МДФ" к Минфину РФ, Волго-Вятскому УВК и Башкирскому отделу Волго-Вятского УВК Минфина РФ о признании недействительным постановления N 92-02/4П от 07.10.2002 и решения Министерства финансов РФ от 17.12.2002 N 8, установил:

ООО "Уфа-Шэньян "МДФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Минфину РФ, Волго-Вятскому УВК и Башкирскому отделу Волго-Вятского УВК Минфина РФ о признании недействительным постановления N 92-02/4П от 07.10.2002 и решения Министерства финансов РФ от 17.12.2002 N 8.

Решением от 16 апреля 2003 года арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что ответчиками не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, что пропущен срок на привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст.38 КоАП РСФСР, действовавшей в момент совершения правонарушения.

Минфин РФ не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что объективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель не обращался в ЦБ РФ за оформлением разрешения на совершение валютной операции, суд этого не учел делая вывод о том, что заявитель не имел возможности соблюсти установленные правила. Кроме того, в период совершения правонарушения процессуальные требования КоАП РФ не распространялись на нарушения в сфере валютного законодательства, поэтому судом неправомерно применена ст.38 КоАП РСФСР. Действующим в настоящее время КоАП РФ срок привлечения к ответственности за нарушения валютного законодательства увеличен до 1 года.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что превышение 90 дней произошло по вине контрагента по договору, от него ничего не зависело, поэтому он не имел возможности соблюсти требования валютного законодательства. Поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание не явились представители Волго-Вятского регионального УВК и Башкирского отдела Волго-Вятского РУВК МФ РФ. Суд располагает доказательствами их уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.123 и ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Представитель заявителя в заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Решение подлежит отмене в связи с тем, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в любом случае являющееся основанием для отмены судебного акта, именно рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков Волго-Вятского регионального УВК и Башкирского отдела Волго-Вятского РУВК МФ РФ, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в деле отсутствуют доказательства извещения указанных лиц о предварительном заседании, состоявшемся 10.04.2003. Из представленных факсимильных сообщений от 07.04.2003 следует, что ответчики просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, однако, из них не следует, что они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции в отсутствие указанных ответчиков перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу. Следовательно, Волго-Вятское региональное УВК и Башкирский отдел Волго-Вятского РУВК МФ РФ не могли быть извещены о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по существу и приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

ООО "Уфа-Шэньян "МДФ" обратилось в суд с заявлением к Волго-Вятскому региональному УВК, Министерству финансов РФ, Башкирскому отделу Волго-Вятского регионального УВК о признании недействительными постановления Волго-Вятского РУВК МФ РФ N 92-02/4П от 07.10.2002 и решения Министерства финансов РФ от 17.12.2002 N 8.

В обоснование своих требований заявитель сослался на недоказанность его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на нарушение ответчиками требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении административного дела (постановление было вынесено в отсутствие представителя заявителя).

Министерство финансов РФ просит отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали предприятию своевременно (до истечения 90-дневного срока) обратиться в территориальное учреждение Центрального банка РФ за получением соответствующего разрешения на осуществление валютной операции, связанной с движением капитала, если в рамках текущей валютной операции (в течение 90 дней после оплаты) исполнить отдельные условия контракта не представлялось возможным. Также было указано на то, что при рассмотрении дела 7 октября 2002 года участвовал заместитель генерального директора Ларкин А.Н., который предъявил доверенность от 07.10.2002 N 46.

Из материалов дела следует, что Башкирским отделом Волго-Вятского регионального УВК Министерства финансов РФ была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Уфа-Шэньян "МДФ", по результатам которой был составлен акт от 13.08.2002 и протокол об административном правонарушении от 06.09.2002.

На основании данных документов 07.10.2002 Волго-Вятским РУВК Минфина РФ было вынесено постановление о назначении административного наказания N 92-02/4П, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.25 КоАП РФ. Ответчик указал на нарушение заявителем п.п.9 и 10 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанное постановление было обжаловано в Минфин РФ, решением которого от 17.12.2002 N 8 обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Между ООО "Уфа-Шэньян "МДФ" и ООО "Шэньянская корпорация тяжелого машиностроения" (КНР) был заключен контракт от 20.11.2000 N 1 на приобретение у последнего технологического оборудования для производства. Сумма контракта составляла 12186000 долларов США, из которой покупатель обязался оплатить 6186000 долларов США, а на оставшуюся сумму в размере 6000000 долларов США продавец поставляет оборудование, техническую документацию, запасные части, осуществляет шефмонтажные и пусконаладочные работы, обучение персонала покупателя в качестве уставного капитала.

На момент вынесения обжалуемых документов не были произведены только обучение персонала, шефмонтажные и пусконаладочные работы на сумму 299400 долларов США. На основании этого управлением валютного контроля был сделан вывод об отнесении данной операции к категории валютной с движением капитала, так как просрочка оказания услуг по договору составляет более 90 дней, в связи с чем на ООО "Уфа-Шэньян "МДФ" постановлением от 07.10.2002 был наложен штраф по ст.15.25 КоАП РФ в размере 29940 долларов США за осуществление валютных операций без специального разрешения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком не представлены доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения. В данном случае заявитель не виновен в том, что ООО "Шэньянская корпорация тяжелого машиностроения" не выполнило своих обязательств. Факт невыполнения китайской стороной своих обязательств не может образовывать состав указанного правонарушения для заявителя, поскольку это не может расцениваться как перевод в Российскую Федерацию и из нее иностранной валюты для осуществления расчетов, связанных с кредитованием экспортных и импортных операций на срок не более 90 дней; также не может расцениваться как предоставление и получение отсрочки платежа на срок более 90 дней по экспорту и импорту товаров, потому что договор поставки таких условий не содержит.

Неполучение в установленный срок разрешения является нарушением валютного законодательства, которое считается совершенным на следующий день после истечения установленного Законом РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" срока. Применительно к данному делу правонарушение было совершено: 29.01.2002 - по истечении 90-дневного срока со дня последнего платежа, осуществленного платежным поручением N 4 от 30.10.2001.

Указанное правонарушение не является длящимся, поскольку в соответствии с п.1.4 Положения ЦБ РФ от 21.10.2000 "О выдаче территориальными учреждениями ЦБ РФ разрешений юридическим лицам-резидентам на осуществление отдельных видов валютных операций, связанных с движением капитала" разрешение (дополнение к разрешению) должно быть получено юридическим лицом-резидентом, до момента возникновения обязательств по валютной операции.

Правонарушение было совершено в период действия КоАП РСФСР (до 01.07.2002). Статья 38 которого устанавливает, что административное наказание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - 2-х месяцев со дня его обнаружения.

Таким образом, с момента совершения административного правонарушения до момента привлечения к ответственности прошло более 2-х месяцев. Следовательно, Волго-Вятским управлением валютного контроля заявитель был привлечен неправомерно к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

В нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ в протоколе от 06.09.2002 не указаны год и время совершения административного правонарушения, при том, что согласно ст.8.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица месте и времени рассмотрения дела. Ответчиком не представлены доказательства лежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба Министерства финансов РФ подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение суда от 16 апреля 2003 года по делу N А40-8424/03-72-48 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Волго-Вятского УВК N 92-02/4П от 07.10.2002 и решения Министерства финансов РФ от 17.12.2002 N 8.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2003 года.