ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N А82-310/2003-А/5


[Доказательств того, что суммы, указанные декларантом в сопроводительных документах, не соответствуют действительности, а таможенная стоимость товара оказалась заниженной, таможенный орган в суд первой инстанции не представил]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей Бердникова О.Е., Масловой О.П. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Ярославской таможни на решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 по делу NА82-310/2003-А/5 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Серовой С.Р., Гошиной Н.Н., Коробовой Н. Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко" (поселок Лесная поляна Ярославского района Ярославской области) к Ярославской таможне о признании недействительными требований и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - ООО "Садко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями к Ярославской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований от 20.02.2003 N 51 и 55 об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил дела по этим платежным требованиям в одно производство.

Решением от 05.11.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2004 указанное решение оставлено без изменения.

Ярославская таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 16, 18, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации". На его взгляд, представленные Обществом в подтверждение таможенной стоимости товара документы не соответствуют установленным требованиям, поэтому их нельзя использовать для расчета таможенной стоимости. В качестве источника сведений о таможенной стоимости идентичных товаров заявитель ссылается на информационное письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2001 N 01-52/2075, которое суд необоснованно не принял во внимание.

ООО "Садко" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Садко" заключило с фирмой "Хуосунг корпорейшн" (Корея) контракт от 29.07.2002 N SА-НС/2907, в соответствии с которым Общество по грузовым таможенным декларациям N 10117060/161002/0001992, 10117060/181002/0002033 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации аккумуляторы электрические свинцовые сухие для автомобилей без электролитов. Таможенная стоимость этих товаров определена по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение.

Впоследствии таможня провела документальную проверку заявленной по указанным декларациям таможенной стоимости товаров, результаты которой оформлены актом 10117000/110203/Т0013. В ходе проверки установлено, что представленные Обществом документы не подтверждают сведения о заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем для определения их стоимости таможенный орган применил 6 (резервный) метод на базе гибкого 5 метода (на основе сложения стоимости). В результате этого Обществу доначислены таможенные платежи и направлены требования от 20.02.2003 N 51 в сумме 259 718 рублей 82 копеек и N 55 в сумме 260 294 рублей 10 копеек об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Общество не согласилось с данными требованиями и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании этих ненормативных актов недействительными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.01.1994 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Ярославская таможня необоснованно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом в грузовых таможенных декларациях, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 данного Закона.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом (пункт 2 статьи 16 Закона).

В силу статьи 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из вышеперечисленных методов.

Согласно статье 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В статье 19 Закона установлено, что таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Из указанного следует, что корректировка таможенной стоимости должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что для определения стоимости ввозимых аккумуляторов электрических свинцовых сухих для автомобилей без электролитов таможня применила цены, указанные в письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2001 N 01-52/20751. Поскольку товар был ввезен в октябре 2002 года, ссылка на данное письмо правомерно признана судом необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов и решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств того, что суммы, указанные декларантом в сопроводительных документах, не соответствуют действительности, а таможенная стоимость товара оказалась заниженной, таможенный орган в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о необоснованности доначисления Обществу таможенных платежей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-310/2003-А/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.