ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N А58-2375/03-Ф02-1590/04-С2


[Решение об отказе в удовлетворении иска о возврате в натуре ювелирных изделий отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда не основаны на действующем законодательстве]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Попова О.А.,  судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Кемус - 1" на решение от 6 января 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) делу NА58-2375/03 (суд первой инстанции: Исакова Н.Н.),  на основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 мая 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2004 года,  установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма (ООО ПКФ) "Кемус - 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу акционерной компании (ОАО АК) "Якутскэнерго" о возврате в натуре ювелирных изделий, переданных ответчику по счету без номера от 20 августа 1997 года.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 410, 807, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 6 января 2004 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ООО ПКФ "Кемус - 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства.

20.08.97 истец по счету б/н передал ответчику в лице директора "Энерголеспрома" Кожа В.И. 6 ювелирных изделий (памятные жетоны, цепи, серьги) на сумму 302 003 940 неденоминированных рублей. Передача ювелирных изделий была осуществлена на основании письма директора "Энерголеспрома" Кожа В.И. от 20.08.97, адресованного истцу.

"Энерголеспром" является филиалом ОАО АК "Якутскэнерго"

Истец полагает, что между сторонами был заключен договор товарного кредита. Поскольку ответчик не возвратил ювелирные изделия, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал договор товарного кредита незаключенным, поскольку сторонами не была соблюдена письменная форма договора. В иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение указанной нормы решение первой инстанции является недостаточно обоснованным и мотивированным, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы, установленные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон, сослался на статью 822 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не была соблюдена письменная форма договора товарного кредита.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (подлежащей применению к договору товарного кредита) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Однако суд не признал вышеуказанный договор ничтожным.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий.

Суд первой инстанции в связи с этим не дал оценки имеющимся в деле счету б/н от 20.08.97, письму от 20.08.97 и действиям сторон.

Адресованное истцу письмо от 20.08.97, подписанное директором "Энерголеспрома" Кожа В.И., содержит следующий текст: "Просим выдать ювелирные изделия в счет взаимозачетов. Возврат гарантируем". Из текста документа, озаглавленного "счет б/н от 20.08.97" усматривается, что директор истца передает, а директор "Энерголеспрома" Кожа В.И. принимает ювелирные изделия (при этом были определенны количество, наименование, цена, вес указанных изделий).

В указанном счете имеются подписи директора истца и директора "Энерголеспрома".

Суд первой инстанции, квалифицируя отношения сторон в качестве товарного кредита, ничем не обосновал свою позицию.

Между тем, из буквально смысла слов и выражений, содержащихся в счете и письме от 20.08.97, не представляется возможным определить действительную общую волю сторон, к достижению какой правовой цели были направлены их действия. Из имеющейся в деле переписки сторон и пояснений истца усматривается, что истец в счет стоимости ювелирных изделий намеревался получать от ответчика гостиничные услуги.

Судом первой инстанции указанные вопросы не выяснялись.

Суд также не выяснил вопрос о полномочиях директора "Энерголеспрома" Кожа В.И.

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности начал течь с 20.08.97 года, при этом суд не обосновал, почему он полагает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 января 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2375/03 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 6 января 2004 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-2375/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.