• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N А74-1226/03-К2-Ф02-1540/04-С1


[Решение налогового органа о дополнительном начислении организации налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа признано незаконным в связи с правомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 29 июля 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-1226/03-К2 (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Гигель Н.В., Каспирович Е.В., Парфентьева О.Ю.), установил:

Индивидуальный предприниматель Городецкий Андрей Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.03.2003 N 22 о привлечении к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с предпринимателя Городецкого А.Л. 117 072 рублей налога на добавленную стоимость, 10 981 рубля пеней и 23 414 рублей штрафа, начисленных решением налогового органа от 04.03.2003 N 22.

Решением суда от 29 июля 2003 года признано незаконным принятое налоговой инспекцией решение от 04.03.2003 N 22, в удовлетворении встречного заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года внесены изменения в мотивировочную часть решения суда в части выводов об отсутствии у предпринимателя Городецкого А.Л. права на предъявления к вычету 45 375 рублей налога на добавленную стоимость, перечисленного им в качестве налогового агента. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из кассационной жалобы следует, что предпринимателем в нарушение пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не ведется раздельный учет сумм арендной платы, поэтому у него отсутствует право на применение согласно пункту 3 статьи 171 названного Кодекса вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с арендой муниципального имущества.

Также налоговый орган указывает, что безвозмездная передача в муниципальную собственность основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому предприниматель не имел права в соответствии с пунктом 6 статьи 171, пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применять вычеты налога, уплаченного по приобретенным товарам, которые переданы на давальческой основе подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ, и за выполненные подрядные работы по строительству торговых павильонов, переданных в муниципальную собственность.

Представитель предпринимателя Городецкого А.Л. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, полагая правильными выводы суда о правомерности применения предпринимателем указанных налоговых вычетов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления от 20.04.2004 N 76889, от 21.04.2004 N 76890), своих представителей на судебное заседание не направили.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателей декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2002 года налоговой инспекцией 04.03.2003 принято решение N 22 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить дополнительно начисленную сумму налога и соответствующие пени.

Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога по приобретенным товарам, переданным на давальческих условиях подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ, и налога, предъявленного налогоплательщику этими подрядными организациями за выполненные работы.

Судебные инстанции признали неправомерными указанные выводы налогового органа, полагая, что в данном случае предпринимателем не осуществлялись операции по передаче в муниципальную собственность основных средств, которые не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе. Подпунктом 5 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам местного самоуправления.

Арбитражный суд установил, что предпринимателем во исполнение заключенного 01.08.2001 с Комитетом по управлению имуществом города Абакана договора о передаче имущества в муниципальную собственность по акту от 30.09.2002 указанному органу местного самоуправления переданы торговые павильоны.

При этом суд, учитывая, что земельный участок, на котором возводились торговые павильоны, предпринимателю не предоставлялся, а также в соответствии с условиями договора от 01.08.2001, предусматривающими изготовление предпринимателем павильонов в соответствии с утвержденным проектом и сметой, с правом привлечения для производства строительных, монтажных иных работ третьих лиц, отсутствие права собственности у предпринимателя на данные торговые павильоны, признал, что фактически предпринимателем осуществлялись операции по передаче результатов выполненных работ Комитету по управлению имуществом города Абакана, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган в кассационной жалобе не делает ссылки на имеющиеся в деле доказательства, которые опровергали бы данный вывод суда.

Так как предпринимателем результаты выполненных работ в виде торговых павильонов были переданы Комитету по управлению имуществом города Абакана в третьем квартале 2002 года, то налогоплательщик в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был применить за указанный налоговый период вычеты налога по приобретенным товарам, которые переданы на давальческих условиях подрядным организациям для выполнения строительно-монтажных работ, и налога, предъявленного налогоплательщику этими подрядными организациями за выполненные работы.

В связи с возникновением объекта налогообложения при передаче предпринимателем торговых павильонов подлежал исчислению налог на добавленную стоимость, однако занижение суммы налога со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) налоговым органом при проведении камеральной проверки не установлено.

Следовательно, налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Кроме того, налоговый орган в качестве основания для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость указал неправомерное применение предпринимателем вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного им в качестве налогового агента. При этом инспекция исходила из того, что предпринимателем на арендуемых площадях также осуществляется деятельность, подлежащая обложению единым налогом на вмененный доход, поэтому при отсутствии раздельного учета арендной платы по видам деятельности, подлежащим обложению в различных налоговых режимах, налогоплательщик не имел права применять вычет в соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным данный вывод налоговой инспекции, указав в мотивировочной части решения об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета в сумме 45 375 рублей.

Суд апелляционной инстанции изменил мотивировочную часть решения суда в этой части, указывая, что вывод суда основан на неполно выясненных обстоятельствах.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендаторы муниципального имущества являются налоговыми агентами, которые обязаны исчислить, удержать и уплатить сумму налога с арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 названого Кодекса покупателями - налоговыми агентами, которые состоят на налоговом учете и исполняют обязанности налогоплательщика в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального налога "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщики единого налога на вмененный доход освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость по соответствующим видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель на основании договоров от 27.03.2000 N 89, от 28.01.99 N 222, 10.11.2000 N 140 арендовал помещения, находящиеся в муниципальной собственности. В помещениях, арендуемых на основании договоров от 27.03.2000 N 89, от 28.01.99 N 222, предприниматель осуществлял деятельность в сфере общественного питания (кафе), подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с Законом Республики Хакасия от 25.05.99 N 56 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", а в помещении, арендуемом на основании договора от 10.11.2000 N 140 - деятельность, подлежащую налогообложению в общем порядке.

Предпринимателем учет доходов и расходов по объектам общественного питания производился в "Книге учета доходов и расходов субъектов малого предпринимательства", а по иной деятельности - в "Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя", поэтому суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов, подлежащих обложению в различных налоговых режимах.

На основании "Книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя", платежных поручений N 144 от 11.09.2002, N 120 от 31.07.2000 по перечислению налоговым агентом налога на добавленную стоимость за второй квартал 2002 года, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 10.11.2000 N 140 предприниматель перечислил налог на добавленную стоимость в сумме 45 375 рублей, поэтому вправе применить вычет данной суммы при исчислении налога за третий квартал 2002 года.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности дополнительного начисления налоговой инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа при наличии у предпринимателя права на применение вычета налога, уплаченного им в качестве налогового агента в связи с арендой муниципального имущества.

На основании изложенного постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-1226/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Г.Н.Борисов
      
Судьи:
      Н.Н.Парская
      Н.М.Юдина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-1226/03-К2-Ф02-1540/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2004

Поиск в тексте