• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2004 года Дело N А74-2186/03-К2-Ф02-1542/04-С1


[Суд частично удовлетворил иск  о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неуплату налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и прибыль, так как материалами дела подтверждается неправильность исчисления налоговой инспекцией отдельных налогов]   

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Евдокимова А.И., судей: Косачёвой О.И., Мироновой И.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 9 января 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2186/03-К2 (суд первой инстанции - Сидельникова Т.Н.), установил:

Крестьянское фермерское хозяйство "Мальва" (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) от 22.08.2001 о привлечении хозяйства к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог, содержание жилищного фонда и прибыль за 1998 - 2000 годы, в части начисления к уплате перечисленных налогов и пеней за просрочку уплаты налогов.

Решением от 9 января 2004 года заявление КХ "Мальва" удовлетворено частично. Признано незаконным решение налоговой инспекции от 22.08.2001 в части начисления НДС в сумме 135 273 рубля за 1999 год, штрафа в сумме 27 054,6 рубля за неуплату НДС за 1999 года, пеней в сумме 73 311, 19 рубля на просрочку уплаты НДС за 1999 год, НДС в сумме 36 540 рублей за 2000 год, штрафа в сумме 7 308 рублей за неуплату НДС в указанном размере за 2000 год и пеней в сумме 8 634 04 рубля, начисленных за неуплату НДС за 2000 год. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления NN 76856-76859 от 22.04.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по данному делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Заявление Крестьянского хозяйства "Мальва" обосновано ссылкой на приговор Абаканского городского суда от 14.02.2002 по уголовному делу по обвинению главы Крестьянского хозяйства Кононова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Крестьянское хозяйство полагало, что поскольку городским судом признано обоснованным начисление налогов за 1999 год в сумме 210465 рублей, а за 2000 год в сумме 54889 рублей, решение в остальной части незаконно и оспаривает его. 24.09.2003 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Крестьянское хозяйство представило письменные пояснения по делу (далее - пояснения от 24.09.2003), в которых дополнило основания заявления доводами по ряду эпизодов, связанных с исчислением налогов на прибыль и добавленную стоимость.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 30.07.2001 налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки Крестьянского хозяйства на предмет правильности исчисления и уплаты в 1998, 1999 и 2000 годах налогов на прибыль, добавленную стоимость, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог.

В акте указано на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 419170 рублей, пользователей автомобильных дорог в сумме 14496 рублей, содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 13289 рублей, а также налога на прибыль в сумме 424743 рубля.

22.08.2001 в отношении Крестьянского хозяйства вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату перечисленных выше налогов в виде штрафа в сумме 174338 рубля в размере 20% от суммы неуплаченных налогов, взыскании налогов в сумме 871698 рублей и пеней в сумме 718562 рубля.

14.02.2002 Абаканский городской суд рассмотрел уголовное дело в отношении главы Крестьянского хозяйства Кононова Л.В., установил обстоятельства, повлекшие неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13871 рубль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 12065 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 184529 рублей за 1999 год и признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом Абаканский городской суд исключил из обвинения эпизоды неуплаты налогов за 1998, 2000 годы, а также обстоятельства, связанные с исчислением и уплатой налога на прибыль за 1999 год.

По указанным выше основаниям Крестьянское хозяйство просило признать незаконным решение налогового органа от 22.08.2001.

В дополнении от 08.07.2003 к заявлению об оспаривании решения налогового органа Крестьянское хозяйство ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока на оспаривание решения налогового органа, восстановил этот срок и рассмотрел заявление Крестьянского хозяйства по существу.

Суд первой инстанции установил, что предметом заявленного требования является оспаривание решения налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов, и руководствовался пунктом 10 статьи 101, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых требование об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и пеней предъявляется налоговым органом после вынесения оспариваемого решения.

По вопросу о законности и обоснованности оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ. 1998 год.

Согласно акту и приложению N 1 к акту облагаемый оборот за 1998 год составил 250124 рубля.

С учетом данных о размере облагаемого оборота налоговый орган дополнительно начислил налог на добавленную стоимость в сумме 8374 рубля в целом за 1998 год, что Крестьянским хозяйством не оспаривается.

При исследовании обстоятельств, связанных с предъявлением в 1998 году налога на добавленную стоимость из бюджета, арбитражный суд сделал следующие выводы.

1 квартал 1998 года.

Согласно акту, приложениям 4, 7 к акту, налог на добавленную стоимость предъявлен к возмещению в сумме 8420 рублей, фактически заявитель мог предъявить к возмещению налог в сумме 1325,1 рубля. Крестьянское хозяйство выводы налогового органа в данной части не оспаривает.

Вследствие этого арбитражный суд признал обоснованным вывод налогового органа в акте проверки от 30.07.2001, приложениях NN 4, 7 к акту проверки и оспариваемом решении о завышении налога к возмещению из бюджета на 7094,9 рубля за первый квартал 1998 года.

2 квартал 1998 года.

Согласно акту проверки от 30.07.2001 налог предъявлен к возмещению в сумме 8420 рублей, при проверке налоговый орган пришел к выводу, что обоснованно предъявлен налог в сумме 1808 рублей (приложения NN 4, 7). Крестьянское хозяйство "Мальва" не оспаривает перечень сумм, квалифицированных как правомерное предъявление налога к возмещению, но при этом полагает, что налоговый орган был обязан принять к возмещению налог в сумме 360,2 рубля, уплаченный поставщику эмальпровода по счету-фактуре от 26.09.1997 N 196/43 (Южные электрические сети). По мнению заявителя, право на возмещение налога у него возникло в момент продажи эмальпровода открытому акционерному обществу "Абаканвагонмаш" по счету-фактуре от 29.04.1998 N 15.

Суд первой инстанции признал довод налогоплательщика несостоятельным, так как в силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" право на возмещение налога, уплаченного по счету-фактуре от 26.09.1997 N 196/43, возникло у Крестьянского хозяйства "Мальва" при составлении налоговой декларации за сентябрь 1997 года. Правовых оснований для возмещения суммы 360,2 рубля при исчислении налога за второй квартал 1998 года не имеется, обстоятельства исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 1997 года в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входят.

Таким образом, налоговый орган обоснованно определил налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета за второй квартал 1998 года в сумме 1808 рублей, налог в сумме 6431,52 рубля предъявлен неосновательно к возмещению из бюджета.

3 квартал 1998 года.

Согласно акту проверки от 30.07.2001 налог предъявлен к возмещению в сумме 9071,66 рубля, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик обоснованно предъявил налог к возмещению в сумме 2897 рублей (приложения NN 4,7).

Из договора от 24.09.1998 следует, что АОЗТ "Ташебинский" продало Крестьянскому хозяйству насосную станцию, состоящую из комплексной трансформаторной подстанции мощностью 630 кВт, двух насосов ГД-500-63 с электродвигателями мощностью 160 кВт, щитов управления насосами, задвижек, входных патрубков и ограждений общей стоимостью 162000 рублей.

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что расчет за насосную станцию производится путем проведения зачета задолженности продавца по электроэнергии на сумму 120000 рублей, проведения ремонта электродвигателей на сумму 12000 рублей и передачи права требования от Изыхского разреза поставки угля на 40000 рублей.

27.09.1998 Крестьянскому хозяйству предъявлена счет-фактура на оплату оборудования насосной станции в сумме 162.000 рублей, а из протоколов погашения задолженности от 13.01.1999 и 29.03.1999 N 1135 следует, что заявитель по результатам зачетной операции оплатил АОЗТ "Ташебинское" соответственно 37423,35 рубля и 88068 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6237,22 рубля и 14678 рублей.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в редакции Федерального закона от 28.04.1997 N 73-ФЗ к зачету в счет предстоящих платежей или возмещению из бюджета могла быть предъявлена сумма налога, фактически уплаченная поставщику за материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует, что заявитель частично произвел оплату насосной станции в январе и марте 1999 года в сумме 125491,35 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 20915,22 рубля.

Доказательства уплаты стоимости насосной станции в третьем квартале 1998 года Крестьянское хозяйство не представило, в связи с чем оснований для предъявления к возмещению из бюджета, а равно к зачету налога на добавленную стоимость в сумме 28687,26 рубля у КХ "Мальва" не имелось.

Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки за 1998 год не имел оснований для зачета указанной суммы при определении размера налоговых обязательств КХ "Мальва" за третий квартал 1998 года по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган обоснованно определил по итогам проверки налог к возмещению из бюджета за третий квартал 1998 года в сумме 2897 рублей, налог в сумме 6174,34 рубля предъявлен налогоплательщиком неосновательно.

4 квартал 1998 года.

Согласно акту проверки от 30.07.2001 КХ "Мальва" предъявило к возмещению из бюджета налог в сумме 7990 рублей. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик был вправе предъявить к возмещению из бюджета налог в сумме 18522 рубля. Налог к возмещению из бюджета занижен на 10531,68 рубля.

Размер налога на добавленную стоимость, не уплаченного в целом за 1998 год, налоговый орган определил в сумме 17543 рубля из расчета:

- 8374 рубля + 7094,9 рубля + 6431,52 рубля + 6174,34 рубля - 10531,68 рубля, где 8374 рубля - налог, дополнительно начисленный с облагаемого оборота;

- 7094,9 рубля, 6431,52 рубля, 6174,34 рубля - налог, неосновательно предъявленный к возмещению;

- 10531,68 рубля - налог, который налогоплательщик был вправе предъявить к возмещению за четвертый квартал 1998 года.

Сопоставив сведения, отраженные в акте проверки, приложениях NN 1, 4, 7 к акту проверки, налоговых декларациях за первый - четвертый кварталы 1998 года, арбитражный суд пришел к выводу, что неуплату налога на добавленную стоимость за 1998 год следует определить в сумме 20386,9 рубля.

По данным налогоплательщика за первый квартал 1998 года он был обязан уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 1992 рубля (10412 рублей - 8420 рублей). По данным налогового органа сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за этот период, составила 2954,9 рубля (4280 рубля - 1325,1 рубля). Следовательно, из документов усматривается неуплата налога за первый квартал 1998 года в сумме 962,9 рубля (2954,9 рублей - 1992 рубля).

За второй квартал 1998 года налогоплательщик продекларировал к уплате в бюджет налог в сумме 1968 рублей (10208 рублей - 8420 рублей), по данным налогового органа в приложении N 7 к акту проверки и пунктах 2.2.1 и 2.2.2 акта следует, что Крестьянское хозяйство было вправе предъявить к возмещению из бюджета 904 рубля налога на добавленную стоимость (904 рубля - 1808 рублей).

За третий квартал 1998 года по декларациям Крестьянского хозяйства к уплате в бюджет следовала сумма 955 рублей налога на добавленную стоимость, налоговый орган установил, что налогоплательщик за этот период был вправе предъявить к возмещению из бюджета налог в сумме 2897 рублей, налог к уплате в бюджет не начислен из-за отсутствия облагаемого оборота.

За четвертый квартал 1998 года налогоплательщик указал к уплате налог в сумме 3 093 рубля, а по данным налогового органа Крестьянское хозяйство было обязано уплатить в бюджет 26318 рублей налога (44840 рублей - 18522 рубля). Таким образом, сумму неуплаченного за четвертый квартал налога следует определить как 19424 рубля (26318 рублей - 3093 рубля - 904 рубля - 2897 рублей).

Таким образом, всего за 1998 год Крестьянское хозяйство не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 20386,9 рубля (962,9 рубля + 19424 рубля).

Вследствие этого арбитражный суд не усматрел оснований для удовлетворения заявления об оспариваний решения налоговой инспекции от 22.08.2001 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 17543 рубля за 1998 год, пеней в сумме 18342,98 рубля, начисленных за неуплату налога за 1998 год.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ. 1999 год.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик сослался на приговор Абаканского городского суда от 14.02.2002 по делу по обвинению Кононова Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, Кононов Л.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неуплате налогов с возглавляемого им Крестьянского хозяйства "Мальва" за 1999 год, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 184529 рублей, налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 13871 рубль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 12065 рублей.

В силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется опосредованно, в зависимости от вины её должностных лиц либо её представителей, действия которых обусловили совершение данного правонарушения.

Руководствуясь названной нормой, суд пришел к выводу, что приговором Абаканского городского суда от 14.02.2002 установлены действия главы Крестьянского хозяйства Кононова Л.В. как законного представителя налогоплательщика, обусловившие неуплату налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год.

Суд первой инстанции признал, что приговор Абаканского городского суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления Крестьянского хозяйства "Мальва" об оспаривании решения налоговой инспекции от 22.08.2001 в части налогов на добавленную стоимость, пользователей автомобильных дорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1999 год.

Таким образом, применительно к рассматриваемому эпизоду не подлежат доказыванию обстоятельства неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 184529 рублей за 1999 год.

Согласно оспариваемому решению налог на добавленную стоимость не уплачен за 1999 год в сумме 319802 рубля.

Учитывая выводы Абаканского городского суда в приговоре от 14.02.2002, арбитражный суд посчитал, что имеются основания признать незаконным решение налоговой инспекции от 22.08.2001 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 135273 рубля (319802 рубля - 184529 рублей) за 1999 год, штрафа в сумме 27054,6 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость за 1999 год в части суммы 135273 рубля и пеней в сумме 73311,19 рубля, начисленных за неуплату этого налога.

Решение налогового органа в части остальных сумм налога на добавленную стоимость за 1999 год, штрафа за неуплату этого налога и пеней за просрочку его уплаты является законным и обоснованным.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ. 2000 год.

Согласно акту проверки Крестьянское хозяйство не исчислило с оборота за первый, второй кварталы 2000 года налог на добавленную стоимость в сумме 483 рубля и 4571 рубль соответственно.

Аналогичные действия налогоплательщика в течение третьего квартала 2000 года повлекли занижение налога, полученного от покупателей, на 25580 рублей.

В декларации за четвертый квартал 2000 года налогоплательщик неосновательно завысил облагаемый оборот, что повлекло завышение налога, полученного от покупателей, на 21522 рубля.

Обстоятельства исчисления налога с суммы оборота по реализации продукции, работ, услуг, изложенные в акте проверки от 30.07.2001, заявителем не оспариваются.

Налог на добавленную стоимость за первый, второй кварталы не предъявлен заявителем к возмещению из бюджета. По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган констатировал право заявителя на возмещение налога в сумме 12654 рубля по операциям за второй квартал 2000 года, аналогичное право за первый квартал 2000 года не установлено по результатам проверки.

Таким образом, в действиях налогоплательщика имело место налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в сумме 483 рубля за первый квартал 2000 года.

Согласно акту проверки от 30.07.2001 (страницы 5, 6), заявитель неосновательно предъявил к возмещению из бюджета налог в сумме 42 507,6 рубля за третий квартал 2000 года, так как продекларировал к возмещению 44.380 рублей, а представил доказательства оплаты материальных ресурсов на 1873 рубля.

За четвертый квартал 2000 года налог предъявлен к возмещению в сумме 44640 рублей, тогда как при проверке подтверждено право на возмещение налога в сумме 799 рублей. Вследствие этого предъявление суммы 43840,55 рубля неосновательно.

По результатам проверки налоговый орган констатировал, что в деятельности налогоплательщика имела место неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 81825 рублей, в том числе 8131 рубль за счет занижения облагаемого оборота, 73694 рубля вследствие неосновательного предъявления налога к возмещению из бюджета (приложение N 7 к акту от 30.07.2001).

Арбитражный суд установил неуплату налога в сумме 45285 рублей.

Неуплату налога за четвертый квартал 2000 года суд определил в сумме 4579 рублей, так как при неосновательном предъявлении налога к возмещению из бюджета неуплата налога могла иметь место в размере той суммы, которая подлежала внесению в бюджет фактически, но не была уплачена налогоплательщиком.

Действия, связанные с неосновательным предъявлением налога к возмещению из бюджета, состав налогового правонарушения в виде неуплаты налога не образуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд посчитал, что налог на добавленную стоимость в сумме 36540 рублей (81825 рублей - 45285 рублей) начислен налоговым органом за 2000 год неосновательно и признал незаконным решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 36540 рублей за 2000 год, штрафа в сумме 7308 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в указанном размере за 2000 год и пеней в сумме 8634,04 рубля, начисленных за неуплату налога на добавленную стоимость за 2000 год.

По налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2000 годы суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства начисления налога, пеней и штрафа за неуплату налога не входят в предмет доказывания при рассмотрении дела, основания для признания решения налогового органа от 22.08.2001 в части начислений по налогу на пользователей автомобильных дорог незаконным не имеется.

По налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 1998 - 2000 годы суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства начисления данного налога, пеней и штрафа за его неуплату не входят в предмет доказывания при рассмотрении данного дела.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ. 1998 год.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.07.2001 Крестьянское хозяйство было обязано уплатить налог на прибыль в сумме 34322 рубля (пункт 3.1.1 на странице 11 акта), так как выручка от реализации продукции за этот период составила 250124 рубля, а произведенные заявителем затраты и внереализационные расходы определены налоговым органом в сумме 149180 рублей (пункты 2.5.1, 2.5.2 на странице 8 акта, пункт 2.6.1 на странице 10 акта, приложения N 4, 10,).

Заявитель не оспаривает размер выручки в сумме 250124 рубля.

Доказательства в опровержение выводов налогового органа о составе затрат и внереализационных расходов в общей сумме 149180 рублей налогоплательщиком не представлены.

Возражения по обстоятельствам определения состава затрат, приведенные заявителем в письменных пояснениях от 24.09.2003, не приняты арбитражным судом в части расходов на приобретение сухого молока, масла крестьянского, водки, так как касаются сумм, которые ни налоговый орган, ни налогоплательщик при определении себестоимости продукции в 1998 году не учитывали. Оценка этих обстоятельств, приведенная налоговым органом в акте проверки, значения для определения налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль за 1998 год не имеет.

В ходе рассмотрения дела заявитель оспорил выводы налогового органа по сумме 143436 рублей расходов на приобретение насосной станции у АОЗТ "Ташебинский" (пункт 2.5.1 акта, страница 8), так как полагает, что обоснованно включил эту сумму в себестоимость продукции.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на те же доказательства, что были представлены при исследовании обстоятельств исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за третий квартал 1998 года.

Арбитражный суд по результатам исследования указанных документов констатировал, что в совокупности они свидетельствуют о частичной оплате насосной станции в январе и марте 1999 года в сумме 125491,35 рубля, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 20915,22 рубля.

С учетом этих выводов расходы заявителя на приобретение насосной станции в сумме 125491,35 рубля с учетом налога на добавленную стоимость следует считать доказанными.

Арбитражный суд признал обоснованным исключение суммы 143436 рублей из состава затрат за третий квартал 1998 года, включаемых в себестоимость продукции, так как Крестьянское хозяйство не доказало размер расходов на приобретение проданного оборудования. Оснований для включения всей суммы стоимости насосной станции (143436 рублей без учета налога на добавленную стоимость) в себестоимость продукции за третий квартал 1998 года и за 1998 год в целом арбитражный суд не усматривает, так как из документов не следует, что насосная станция продана полностью.

Арбитражный суд признал, что акт выездной налоговой проверки от 30.07.2001 в части налога на прибыль отвечает требованиям статей 100, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом от 10.04.2000 N АП-3-16/138, поскольку в пунктах 2.2.1, 2.5.1, 2.6.1 акта налоговый орган полно и всесторонне отразил обстоятельства хозяйственной деятельности КХ "Мальва", свидетельствующие о получении выручки в сумме 250124 рубля, произведенных при этом затратах и внереализационных расходах в сумме 149180 рублей, с учетом требований статей 2, 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и фактических обстоятельств, установленных при проверке, определил налоговую базу для исчисления дополнительных сумм налога.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что акт выездной налоговой проверки с соответствующими приложениями является надлежащим доказательством налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 34322 рубля за 1998 год.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ. 1999 год.

Из акта выездной налоговой проверки от 30.07.2001 (страница 11, пункт 3.1.1) следует, что Крестьянское хозяйство не уплатило налог на прибыль за 1999 год в сумме 344684 рубля.

Доводы Крестьянского хозяйства относительно данной части решения обоснованы ссылкой на приговор Абаканского городского суда от 14.02.2002. Налогоплательщик полагает, что обязанность по уплате налога на прибыль за указанный период у юридического лица отсутствует, так как по результатам рассмотрения уголовного дела городским судом из обвинения исключены суммы налога на прибыль за 1999 год. Указанные обстоятельства в силу преюдициального значения приговора от 14.02.2002 являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 344684 рубля за 1999 год, пеней за несвоевременную уплату налога и штрафа за неуплату налога.

Суд первой инстанции признал приведенный довод заявителя несостоятельным.

Анализ содержания приговора от 14.02.2002 (страницы 6, 7) позволяет сделать вывод, что суд общей юрисдикции установил обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Кононова Л.В. умысла на сокрытие прибыли в сумме 276390 рублей от налогообложения и уклонение от уплаты налога на прибыль. Обстоятельства хозяйственной деятельности, имеющие отношение к исчислению и уплате налога на прибыль за 1999 год, предметом исследования и оценки в суде не являлись.

Вследствие этого арбитражный суд не усматривает оснований для применения правил преюдиции в отношении приговора от 14.02.2002 в части налога на прибыль за 1999 год и полагает, что обстоятельства исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год входят в предмет доказывания при рассмотрении данного дела.

По результатам исследования обстоятельств исчисления и уплаты налога на прибыль за 1999 год арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 31.07.2001 и приложении N 2 к нему объем выручки от реализации за 1999 год определен в сумме 1166804 рубля, что налогоплательщиком не оспаривается.

Затраты Крестьянского хозяйства, включаемые в состав себестоимости реализованной продукции, определены налоговым органом при проверке в сумме 115656 рублей (страница 11 акта), в том числе 95047 рублей стоимость приобретенных материальных ценностей (62876 рубля за первый квартал, 3540 рублей за второй квартал и 28631 рубль за четвертый квартал 1999 года) и 20609 рублей коммерческие расходы. Внереализационные расходы за этот же период составили, по мнению налогового органа, 36364 рубля.

Расходы в остальной части налоговым органом не приняты во внимание при определении финансового результата деятельности налогоплательщика и размера налоговых обязательств за 1999 год.

Налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 1999 год определена налоговым органом в сумме 1014783 рубля, налог исчислен в сумме 344684 рубля (страница 11 акта).

Арбитражный суд признал обоснованными выводы налогового органа о невозможности включения в состав затрат стоимости бензина в сумме 65434 рубля, приобретенного у Абаканского локомотивного депо Красноярской железной дороги по счету-фактуре от 25.03.1999 N 234.

Основанием для исключения из состава затрат расходов в сумме 451227,57 рублей по оплате услуг железнодорожных перевозок на основании счетов-фактур Абаканского отделения Красноярской железной дороги от 31.10.1999 N 1/30, от 15.11.1999 N 9/30, от 21.12.1999 года N 14/30 явилось отсутствие в деятельности Крестьянского хозяйства в 1999 году фактов перевозки грузов по железной дороге и предъявления стоимости железнодорожного тарифа покупателям (пункт 2.5.3 на странице 9 акта).

Основания для включения спорной суммы в состав затрат возникали у Крестьянского хозяйства после продажи железнодорожного тарифа и предъявления расчетных документов его покупателям.

Заявитель не представил доказательства реализации железнодорожного тарифа своим покупателям и предъявления им расчетных документов, из приложения N 2 к акту выездной налоговой проверки от 31.07.2001 года реализация железнодорожного тарифа не усматривается.

В связи с этим арбитражный суд признал правильными выводы налогового органа о неосновательном включении спорной суммы в себестоимость продукции за 1999 год.

Арбитражный суд признал законным и обоснованным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 344684 рубля за 1999 год, штрафа за неуплату этого налога и пеней за просрочку уплаты налога.

Оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в данной части не имеется.

Арбитражный суд Республики Хакасия признал решение в части начисления налога на прибыль за 2000 год в сумме 45737 рублей, пеней за просрочку уплаты этого налога и штрафа за неуплату налога законным, оснований для удовлетворения заявления Крестьянского хозяйства в данной части не установлено.

По результатам рассмотрения дела требования налогоплательщика удовлетворены в части суммы 288120,83 рубля, по оспариваемому решению налогового органа начислено к уплате 1764598 рублей.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ. 2000 год.

Согласно пункту 2.2.1 акта выездной налоговой проверки от 30.07.2001 и приложению N 3 к нему реализация продукции, работ, услуг в 2000 году осуществлена заявителем в сумме 303060 рублей без налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не оспаривает выводы налогового органа по вопросу о размере выручки от реализации работ, услуг.

Выводы налогового органа по вопросам состава затрат, включаемых в себестоимость продукции, заявитель оспаривает частично.

Так, налогоплательщик полагает, что налоговый орган необоснованно исключил из затратной части сумму 359810,14 рубля затрат на приобретение фаршемешалки у индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В.

По мнению заявителя, затраты подтверждены при проверке договором от 16.06.2000 N 21, счетом-фактурой от 16.06.2000 N 22, приказом главы Крестьянского хозяйства от 01.07.2000 и актом от 29.07.2000.

Арбитражный суд Республики Хакасия исследовал перечисленные документы и признал довод налогоплательщика несостоятельным, так как из документов не усматривается факт оплаты приобретенного оборудования, а акт от 29.07.2000 не является надлежащим доказательством того, что фаршемешалка была использована в производстве продукции, работ или услуг.

По результатам исследования акта проверки от 30.07.2001 (пункты 2.2.1, 2.5.4, 2.6.1, 3.1.4), приложений N 3, 6, 11 к акту проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что налогооблагаемая прибыль определена налоговым органом в соответствии с требованиями статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", акт с приложениями соответствует требованиям статей 100, 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.11, 1.1 Инструкции Министерства РФ по налогам и сборам "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" и является надлежащим доказательством налогового нарушения в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 45737 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на законность оспариваемого решения суда. По существу арбитражный суд рассмотрел законность оспариваемого решения налогового органа в полном объеме с учетом сумм неуплаченного налога, отраженных как в решении налогового органа, так и в приговоре суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 9 января 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-2186/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      А.И.Евдокимов
      
Судьи:
      О.И.Косачёва
      И.П.Миронова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-2186/03-К2-Ф02-1542/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 мая 2004

Поиск в тексте