• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N А33-15453/03-С1-ФО2-1675/04-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании  суммы необоснованно взысканной провозной платы, так как материалами дела подтверждается, что провозная плата по спорным ж/д перевозкам должна была исчисляться по ставкам Прейскуранта 10-01]   

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Воробьевой Н.М., судей: Герасимовой О.Л., Соколовой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Красноярская железная дорога" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2004 года по делу N А33-15453/03-С1 (суд первой инстанции: Зимина Н.Н.), установил:

Канский завод легких металлических конструкций "Маяк" (ООО "КЗЛМК "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) "Красноярская железная дорога" 378 606 рублей - суммы необоснованно взысканной провозной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2004 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу NА33-15453/03-С1 решением, ФГУП "Красноярская железная дорога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Претензия была предъявлена ООО "Брат", не являющегося грузоотправителем.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорные перевозки не являются международными, неправомерно признал, что к спорным перевозкам не применяются ставки провозной платы, установленные Тарифной политикой СНГ на 2002 год.

Кроме того, заявитель считает, что иск заявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку денежные средства зачислялись не на расчетный счет ФГУП "Красноярская железная дорога" а на доходный счет МПС по месту нахождения ТехПД.

По мнению заявителя, требование о взыскании излишней провозной платы следовало предъявлять в силу статьи 137 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации к дороге назначения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЗЛМК "Маяк" и ООО "Брат" заключен договор комиссии от 16 апреля 2002 года в редакции дополнений N1 от 31.12.02, в соответствии с условиями которого ООО "КЗЛМК "Маяк" обязалось от своего имени, но за счет ООО "Брат" осуществлять отправку грузов железнодорожным транспортом.

Во исполнение указанного договора ООО "КЗЛМК "Маяк" в период с 24 октября 2002 года по 25 ноября 2002 года отгрузило со станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги в КНР круглые лесоматериалы по железнодорожным накладным.

Плату за спорные перевозки железная дорога списала с лицевого счета ООО "КЗЛМК "Маяк" N 4628150 в Красноярском ТехПД, исчислив ее по ставкам Тарифной политики железных дорог государств - участников СНГ на 2002 фрахтовый год.

Истец, считая, что провозная плата должна быть исчислена по ставкам Прейскуранта 10-01, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании излишне списанной суммы провозной платы в размере 378606 рублей.

Возражая против заявленных требований, ФГУП "Красноярская железная дорога" указало на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия подписана не представителем грузоотправителя, а генеральным директором ООО "Брат", не являющегося грузоотправителем. По мнению железной дороги, спорные перевозки являются международными, в связи с чем провозная плата правомерно исчислена по ставкам Тарифной политики. Кроме того, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства грузоотправителя зачислялись на доходный счет МПС.

Исследовав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФГУП "Красноярская железная дорога" при исчислении провозной платы неправомерно применила ставки Тарифной политики, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правильными.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу (получателю), отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Часть 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозку грузов устанавливаются федеральными органами власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов по железным дорогам Российской Федерации устанавливаются на основе государственной, бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" железнодорожные перевозки являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

Государственным комитетом СССР по ценам и Министерством путей сообщения СССР 31.03.89 утвержден Прейскурант 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".

Пунктом 3.3 общих указаний части 1 Тарифного руководства N 1 (прейскурант 10-01) определено, что тарифы указанного прейскуранта применяются при определении провозной платы в международных сообщениях - за протяжение железных дорог Российской Федерации, если для этих сообщений не установлено особых тарифов.

Таким образом, в спорный период времени тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, были установлены Тарифным руководством - Прейскурантом 10-01 "Тарифы на грузовые железнодорожные перевозки".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что провозная плата за спорные перевозки должна исчисляться по ставкам Прейскуранта 10-01.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не принимается.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не может согласиться Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с доводом заявителя о том, что ставки тарифов, установленные Тарифной политикой на 2002 год, были утверждены Комиссией по тарифам и введены в действие актом Министерства путей сообщения N1 от 04.01.02.

Согласно пункту 12 Положения об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки осуществляет в пределах своей компетенции Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации и Министерство путей сообщения Российской Федерации на основании решений Комиссии Правительства Российской Федерации по вопросам тарифного регулирования на федеральном железнодорожном транспорте путем утверждения и введения тарифов или их предельного уровня, контроля за правильностью применения утвержденных в установленном порядке тарифов или их предельного уровня.

Доказательств, подтверждающих, что указанной Комиссией утверждены ставки провозной платы на перевозку грузов в международном сообщении на 2002 год, предусмотренные Тарифной политикой, железной дорогой не представлено.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФГУП "Красноярская железная дорога" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оплата за спорные перевозки производилась на доходный счет МПС, но учитывалась в бюджете ФГУП "Красноярская железная дорога", право требовать излишне уплаченных провозных платежей возникло у грузоотправителя - ООО "КЗЛМК "Маяк" от ФГУП "Красноярская железная дорога".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 28 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15453/03-С1 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2004 года по делу NА33-15453/03-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.М.Воробьева
      
Судьи:
      О.Л.Герасимова
      Л.М.Соколова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15453/03-С1-ФО2-1675/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 17 мая 2004

Поиск в тексте