• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N А33-18425/03-С6-Ф02-1248/04-С1


[Дело по существу заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не рассматривалось и им не дана правовая
оценка, в связи с чем судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежит отмене
с направлением дела на новое рассмотрение]  

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пущиной Л.Ю., судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Красноярска на решение от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18425/03-С6 (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.), установил:

Предприниматель Гарейшин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Красноярска (далее - налоговая инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 29 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит решение суда от 29 декабря 2003 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предприниматель Гарейшин Ю.Г. привлечен к административной ответственности правомерно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены (уведомления NN 77601, 77602 от 27.04.04), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель Гарейшин Ю.Г. обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.08.2003 налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения Федерального закона Российской Федерации N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговой точке контейнерного типа N 45, принадлежащей предпринимателю Гарейшину Ю.Г., расположенной по адресу: город Красноярск, улица Транзитная,30, рынок "Кировский".

По результатам проверки составлены: акт проверки N 2378 от 27.08.2003 и протокол об административном правонарушении N 168 от 28.08.2003, из которых следует, что при продаже одной игрушки "мяч надувной" из контейнера N 45 предпринимателем Гарейшиным Ю.Г. не была применена контрольно-кассовая машина ввиду ее отсутствия.

Постановлением налогового органа N 163 от 04.09.2003 предприниматель Гарейшин Ю.Г. привлечен к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Гарейшин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом допущен ряд процессуальных нарушений административного законодательства, доказанности факта совершения административного правонарушения. Решение об административном расследовании вынесено в отсутствие причин, предусмотренных статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения правонарушения не подтвержден налоговым органом достаточными и необходимыми доказательствами. Данные выводы суда кассационная инстанция считает неправильными.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, совершенное предпринимателем Гарейшиным Ю.Г., выявлено 27.08.03, что подтверждается составленным налоговой инспекцией актом N 2378 от 27.08.2003, где указано, что законный представитель организации приглашается для рассмотрения материалов проверки в налоговую инспекцию на 28.08.2003, протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2003 в присутствии предпринимателя Гарейшина Ю.Г.

Факт правонарушения предпринимателем не оспаривается.

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Из пояснения налогового органа видно, что на момент проверки у предпринимателя Гарейшина Ю.Г. отсутствовали документы, удостоверяющие личность (паспорт), что делало невозможным немедленное составление протокола, в связи с чем налоговым органом принято было решение о проведении административного расследования.

Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административных правонарушениях, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Гарейшина Ю.Г. составлен в соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, поскольку дело по существу заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не рассматривалось и им не дана правовая оценка, судебный акт, принятый по настоящему делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18425/03-с6 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     Председательствующий
      Л.Ю.Пущина
      
Судьи:
      Т.А.Брюханова
      Л.А.Кадникова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-18425/03-С6-Ф02-1248/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2004

Поиск в тексте