• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N А33-15922/03-с3-Ф02-1544/04-С1


[Арбитражный суд обоснованно признал в проверяемый период отсутствие у ОВО объекта обложения НДС при осуществлении охраны имущества собственников, поэтому суд удовлетворил иск о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС]    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Пущиной Л.Ю., судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,, при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района города Красноярска" - Калимулловой И.П.(доверенность N 6/449 от 04.11.2003), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15922/03-с3 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.), установил:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района города Красноярска" (далее - ОВО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) N 1386 от 28.10.2003.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Красноярска обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД Октябрьского района города Красноярска 877 294 рубля 80 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 30 декабря 2003 года заявленные требования ОВО удовлетворены.

В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 30 декабря 2003 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых - исключительное полномочие данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены (уведомления N 76957 от 19.04.2004, N 76956 от 20.04.2004), однако налоговая инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекций проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОВО г.Красноярска законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.2001.

В ходе проверки обнаружено, что в 2001 году ОВО занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 386 474 рубля.

Решением налоговой инспекции N 1386 от 28.10.2003 ОВО привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 877 294 рубля 80 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОВО с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Не признается реализацией товаров (работ, услуг) выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках возложенных на них функций в случае, если обязанность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления (подпункт 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса).

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктам 10, 11 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и относятся к милиции общественной безопасности, осуществляют охрану имущества собственников и финансируются за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников имущества.

Следовательно, деятельность ОВО при УВД Октябрьского района города Красноярска по охране имущества собственников на договорной основе в 2001 году связана с выполнением возложенных на него государственных функций и не направлена на получение прибыли.

Пунктом 11 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" на милицию прямо возложена обязанность охранять на основе договоров с физическими или юридическими лицами принадлежащее им имущество.

Следовательно, выполнение охраной услуг по охране имущества собственников на договорной основе в соответствии с нормой, содержащейся в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не является реализацией и основанием для обложения налогом на добавленную стоимость. Поэтому арбитражный суд обоснованно признал в проверяемый период отсутствие у ОВО г.Красноярска объекта обложения налогом на добавленную стоимость при осуществлении охраны имущества собственников.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и соответствует материалам дела, поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 30 декабря 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15922/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Л.Ю.Пущина
      
Судьи:
      Т.А.Брюханова
      Л.А.Кадникова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15922/03-с3-Ф02-1544/04-С1
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 мая 2004

Поиск в тексте