• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2004 года Дело N А05-5726/03-310/22


[Суд признал, что общество неправомерно предъявило к возмещению НДС, так как исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало факта несения каких-либо реальных затрат на оплату начисленных сумм НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Клириковой Т.В., судей: Ломакина С.А., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" на решение от 05.12.2003 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5726/03-310/22, установил:

Открытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 25.04.2003 N 01/1-24-19/1622.

Определением суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго"), открытое акционерное общество "Трест "Спецдорстроймеханизация" (далее - ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация"), управление "Архангельскавтодор", мэрия города Архангельска и открытое акционерное общество "Котласский ЦБК" (далее - ОАО "Котласский ЦБК").

Решением суда от 05.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2004, производство по делу прекращено в части признания недействительным решения о доначислении 840 рублей налога с владельцев транспортных средств с соответствующими пенями и штрафными санкциями. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления 10496 рублей налога с владельцев транспортных средств с соответствующими пенями и штрафными санкциями. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции по эпизоду, связанному с оплатой за приобретенный автомобиль КАМАЗ-шасси в сумме 447215 рублей, в том числе 74535 рублей налога на добавленную стоимость; по эпизоду, связанному с приобретением запасных частей от Владимирского тракторного завода на сумму 19181 рубль 20 копеек, в том числе 3197 рублей налога на добавленную стоимость, и по эпизоду, связанному с оплатой электроэнергии ОАО "Архэнерго" в сумме 121429 рублей 70 копеек, в том числе 20238 рублей налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция, Общество, ОАО "Архэнерго", ОАО "Трест "Спецдорстроймеханизация", управление "Архангельскавтодор", мэрия города Архангельска и ОАО "Котласский ЦБК" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем составлен акт от 27.03.2003. По результатам проверки вынесено решение от 25.04.2003 N 01/1-24-19/1622 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2000 году предъявило к вычету 21905 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 82 от 31.12.99 и N 230 от 27.02.2000, предъявленных ОАО "Архэнерго" на общую сумму 131429 рублей 70 копеек.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.99 между Обществом и ЗАО "Ланис" заключено два договора о переуступке права требования, согласно которым ЗАО "Ланис" уступает Обществу право требования 300000 рублей от ОАО "Архэнерго", а Общество уступает ЗАО "Ланис" право требования 300000 рублей от управления "Архангельскавтодор".

Протоколами проведения взаимных расчетов от 09.098.99, 15.06.99, 04.11.99, 01.12.99 и 15.12.99 ОАО "Архэнерго" через предприятие "Энергосбыт" и через предприятие "Архангельские городские тепловые сети" погашает Обществу задолженность за потребленную электроэнергию, а Общество погашает ОАО "Архэнерго" задолженность, возникшую по переуступке права требования.

Согласно соглашению о проведении взаимных расчетов от 17.02.2000 N 08-11/219 ОАО "Архэнерго" через предприятие "Энергосбыт" погашает задолженность Общества за потребленную электроэнергию на сумму 131429 рублей 70 копеек, в том числе 21904 рубля 95 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 82 от 31.12.99 и N 230 от 27.02.2000, а Общество погашает ОАО "Архэнерго" оставшуюся часть задолженности в размере 131429 рублей 70 копеек, в том числе 21904 рубля 95 копеек налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, следует, что при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

Из этого же постановления следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Из этих положений видно, что сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факта несения каких-либо реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что Общество предъявило к вычету в -апреле 2000 года 74535 рублей налога на добавленную стоимость по договору от 16.12.99 N 193/2.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО "Олвес" заключен договор от 16.12.99 N 193/2, в соответствии с которым ООО "Олвес" осуществляет в адрес Общества поставку товара на сумму 447215 рублей, в том числе 74535 рублей налога на добавленную стоимость. На основании договора ООО "Олвес" выставило Обществу счет-фактуру от 26.01.2000 на указанную сумму.

Письмом от 17.12.99 N 511 Общество просило ООО "Котласский ЦБК" в счет расчетов по зачету в территориальный дорожный фонд перечислить сумму 447215 рублей в адрес ООО "Олвес". Указанная сумма перечислена ОАО "Котласский ЦБК" платежным поручением от 24.12.99 N 12317.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствовало встречное однородное требование по отношению к ООО "Олвес", ООО "Котласский ЦБК" и управлению "Архангельскавтодор", из чего следует вывод о том, что Общество не понесло каких-либо расходов по уплате налога на добавленную стоимость. Также судом установлено, что платежное поручение от 24.12.99 N 12317 содержит указание "в счет оплаты по векселю" и не содержит ссылку на договор поставки. Более того, в указанном платежном поручении указано "НДС не облагается". Таким образом, Общество не доказало факта несения расходов по оплате налога на добавленную стоимость.

Общество ссылается на наличие у управления "Архангельскавтодор" дебиторской задолженности перед Обществом, однако никаких подтверждения этому в материалах дела не имеется. Общество ссылается на справку от 07.10.2003 N 198/08, однако из указанной справки не следует наличие дебиторской задолженности после 10.12.99, в то время, как все операции по оплате ООО "Олвес" спорной суммы совершены после 10.12.99.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки установлено также, что Общество предъявило к вычету 3197 рублей налога на добавленную стоимость по счету, предъявленному ОАО "Владимирский тракторный завод" от 10.01.2000 N 03/1, оплата по которому произведена СМАО "Консул" платежным поручением от 25.01.2000 N 28.

Общество указывает на то, что у СМАО "Консул" имелась перед ним задолженность, образовавшаяся в сентябре 1998 года, в связи с чем письмом от 14.01.2000 Общество просил СМАО "Консул" оплатить задолженность ОАО "Владимирский тракторный завод".

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало наличия у СМАО "Консул" задолженности на 01.01.2000, из чего следует вывод о том, что Общество не понесло каких-либо расходов по уплате налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-05726/03-310/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Клирикова

Судьи:
С.А.Ломакин
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-5726/03-310/22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 19 мая 2004

Поиск в тексте