ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2004 года Дело N А33-8598/03-С2-Ф02-1302/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по передаче в собственность ответчику недвижимого имущества, поскольку истек срок исковой давности]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Васиной Т.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Немихиной Галины Васильевны на решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8598/03-С2 (суд первой инстанции Юрченкова Р.М., суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Каменская Е.Ф., Сазонцев С.В.), установил:

Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (далее - Красноярский КУГИ) обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "Союз" (далее - ЗАО "ПСК "Союз") и федеральному государственному унитарному предприятию "Красноярская железная дорога" о признании недействительными сделок по передаче в собственность первому ответчику недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделок путем обязания ЗАО "ПСК "Союз" возвратить ФГУП "Красноярская железная дорога" недвижимое имущество и обязания ФГУП "Красноярская железная дорога" уплатить ЗАО "ПСК "Союз" 264 524 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, Луговской Александр Анатольевич, Немихина Галина Васильевна и Немихин Василий Александрович.

Решением от 17 ноября 2003 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 января 2004 года решение от 17 ноября 2003 года оставлено без изменения.

Немихина Г.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 года отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договоры подряда N1/90 и N 2/90 являются ничтожными сделками.

Красноярский КУГИ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором зявил о том, что им не был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.1990 Красноярское отделение Красноярской железной дороги (заказчик) и правопредшественник ЗАО "ПСК "Союз", производственно-строительный кооператив "Союз" (подрядчик) заключили договор подряда на капительное строительство N 1/90 и подписали особые условия к нему.

04.12.1990 Красноярская дистанция пути Красноярской железной дороги (заказчик) и производственно-строительный кооператив "Союз" (подрядчик) заключили договор подряда на капительное строительство N 2/90.

Во исполнение условий указанных договоров подрядчик выполнил для заказчика строительные работы и в качестве оплаты за выполненные работы получил недвижимое имущество.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что сделки по передаче указанного имущества противоречили закону и являются ничтожными.

В суде первой инстанции ответчики заявили о применении исковой давности.

Судом первой инстанции в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исполнение спорных сделок началось в 1991 году, а настоящий иск был предъявлен 19 июня 2003 года, то есть по истечении десятилетнего срока исковой давности, - в иске было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку в иске было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8598/03-С2 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение от 17 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-8598/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа