ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А05-13811/03-24


[Суд обоснованно удовлетворил иск, признав спорные нежилые помещения государственной собственностью субъекта РФ, находящейся в хозяйственном ведении проектного института, так как исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент разграничения государственной собственности, спорные помещения находились в ведении проектного института]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей: Власовой М.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 18 мая 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2004 по делу N А05-13811/03-24 (судья Макаревич И.А.), установил:

Областное государственное унитарное предприятие "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Архангельскгражданпроект" (далее - проектный институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - муниципальное образование) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 418,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Архангельск, пл.Ленина, д.3, находящиеся в государственной собственности Архангельской области (с учетом уточнения требований согласно отметке в протоколе судебного заседания от 15.01.2004).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - КУГИ).

Решением от 22.01.2004 исковые требования удовлетворены, спорные нежилые помещения признаны государственной собственностью Архангельской области, находящейся в хозяйственном ведении проектного института.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, проектный институт является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не установлено право областной (государственной) собственности на спорное имущество: в то же время нежилые помещения в установленном порядке переданы в муниципальную собственность, право муниципальной собственности зарегистрировано учреждением юстиции и не оспорено; суд неправомерно не применил срок исковой давности, пропущенный истцом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, проектный институт создан на основании решения Северного краевого Исполкома Совета рабочих и крестьянских депутатов от 30.06.31. Постановлением Госстроя РСФСР от 13.05.86 N 46, принятым в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 15.02.84 N 61, институт утвержден головной организацией по проектированию объектов жилищно-гражданского строительства по Архангельской области.

Распоряжением Исполкома Архангельского городского Совета народных депутатов от 17.05.84 N 115-р и решением того же органа от 27.01.87 N 13/2 в целях создания необходимых условий для производственной деятельности, а также размещения установок множительной техники, столярной мастерской и склада крупногабаритных материалов проектному институту выделены нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале вновь построенного жилого дома N 3 на площади Ленина в г.Архангельске. В соответствии с указанными актами истцу выданы ордера от 28.02.85 и 04.02.87 на занятие помещений. Помещения фактически использовались проектным институтом для выполнения уставных задач.

Решением малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.92 N 164 утвержден пообъектный перечень муниципальной собственности города Архангельска, в который вошло Производственное управление по эксплуатации зданий повышенной этажности, в управлении которого находился дом N 3 на площади Ленина. На основании указанного решения учреждение юстиции 05.03.2001 зарегистрировало за муниципальным образованием право муниципальной собственности на нежилые помещения в жилом доме по названному адресу, в том числе занимаемые проектным институтом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 1088-р проектный институт передан из федеральной собственности в государственную собственность Архангельской области.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения находились в ведении проектного института, который использовал их для осуществления производственной деятельности. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что истец с момента предоставления помещений занимал их на условиях аренды.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался приложением N 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, согласно которому проектные организации относятся к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации. В перечень муниципальной собственности указанные в названном приложении объекты включены быть не могут.

Поскольку в силу статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепленное за государственным предприятием имущество, находящееся в государственной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, а также с учетом позиции КУГИ, поддержавшего исковые требования, суд правомерно удовлетворил иск проектного института.

Ссылка подателя жалобы на государственную регистрацию права муниципальной собственности обоснованно отклонена судом. Решение малого Совета Архангельского областного Совета народных депутатов от 30.09.92 N 164, на основании которого произведена регистрация, как противоречащее постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 по изложенным выше мотивам не подлежит применению в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же из данного решения и приложения к нему, как отметил суд, однозначно не следует, что в состав передаваемого в муниципальную собственность имущества вошли нежилые помещения в жилом доме, занимаемые проектным институтом. Зарегистрированное право муниципальной собственности и оспаривается проектным институтом путем предъявления настоящего иска.

Заявление муниципального образования о применении исковой давности также правомерно оставлено судом без удовлетворения. Ответчик не доказал, что о передаче помещений в муниципальную собственность истец должен был узнать с момента разграничения государственной собственности, поскольку проектный институт и после формирования реестра муниципальной собственности продолжал беспрепятственно владеть и пользоваться помещениями.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемого решения нормы права применены судом правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2004 по делу N А05-13811/03-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: