ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А05-5823/03-280/16


[Кассационная инстанция отменила решение суда и отказала в иске в части взыскания с муниципального образования за счет его казны убытков, указав, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по финансированию субсидий (льгот) на органы местного самоуправления и механизм реализации затрат по предоставляемым компенсациям (субсидиям) на законодательном уровне не разработан]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Кирилловой И.И., Чертилиной З.А., рассмотрев 19.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2004 по делу N А05-5823/03-280/16 (судья Искусов В.Ф.), установил:

Жилищно-строительный кооператив "Ломоносовский-2" (далее - ЖСК "Ломоносовский-2") обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному учреждению "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") и муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице финансово-казначейского управления (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 1219 руб. 71 коп. убытков, возникших у истца в результате невыделения ответчиками денежных средств на возмещение затрат, связанных с предоставлением малоимущим гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2001 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - Департамент финансов).

Определением от 29.09.2003 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ).

Решением от 20.01.2004 иск удовлетворен за счет казны МО "Город Архангельск". В отношении МУ "ИРЦ" производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в отношении данного ответчика. В иске к Минфину РФ отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе мэрия города Архангельска просит отменить принятое по делу решения в части удовлетворения исковых требований за счет казны муниципального образования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Ломоносовский-2" просит оставить принятое по делу решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 24.12.92 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции Федерального закона от 12.10.96 N 9-ФЗ*) органы государственного управления, местная администрация предоставляют компенсации (субсидии) гражданам, обеспечивающие оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом совокупного дохода семьи, действующих льгот и утвержденного бюджета. При этом закон прямо указывает, что источники финансирования указанных компенсаций (субсидий) определяются законодательством Российской Федерации.

________________

*Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 12.01.96 N 9-ФЗ" - Примечание "КОДЕКС".

Требование четкого определения источника финансирования каждой льготы отдельным категориям граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг предусмотрено и в "Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации", одобренной Указом Президента Российской Федерации от 28.04.97 N 425.

Правительство Российской Федерации постановлением от 02.08.99 N 887 утвердило Положение "О предоставлении гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", согласно пунктам 6 и 7 которого субсидии устанавливаются (рассчитываются) организацией, уполномоченной органом местного самоуправления, а порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Во исполнение вышеназванного постановления главой администрации Архангельской области издано постановление от 24.04.2000 N 119 "О порядке предоставления малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг", в котором источники финансирования субсидий также не указаны. Данное постановление содержит положение, в котором рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных образований предусмотреть в местных бюджетах необходимые средства для возмещения жилищно-коммунальным предприятиям расходов, связанных с предоставлением субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь постановлением главы МО "Город Архангельск" от 04.09.2001 N 210 утверждено Положение о процедуре предоставления гражданам города Архангельска субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в котором источник средств для компенсации субсидий не установлен.

Данное положение не носит императивного характера и в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано тем актом местного самоуправления, который порождает обязанность органов местного самоуправления возмещать затраты, связанные с предоставлением субсидий.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанности по финансированию субсидий (льгот) на органы местного самоуправления и механизм реализации затрат по предоставляемым компенсациям (субсидиям) на законодательном уровне не разработан, следует признать, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования за счет казны муниципального образования.

Ссылка истца на то, что убытки возникли в результате бездействия МО "Город Архангельск", не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение источника затрат, возникших в результате исполнения отдельных государственных полномочий, не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доказательств незаконности действий либо бездействия государственных органов, привлеченных к участию в деле, в данном случае не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2004 по делу N А05-5823/03-280/16 отменить в части взыскания с муниципального образования "Город Архангельск" за счет казны муниципального образования 1219 руб. 71 коп. убытков. В иске к муниципальному образованию "Город Архангельск" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-2" в доход федерального бюджета 100 руб. госпошлины за подачу искового заявления и 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Текст документа сверен по: