ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N А56-37846/03


[Суд признал, что предприниматель правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ, при исчислении НДС предъявил к вычету и возмещению сумму НДС, фактически уплаченную в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для свободного обращения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Клириковой Т.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области начальника юридического отдела Буйновского Д.Б. (доверенность от 09.03.2004 N 10-101/1116), индивидуального предпринимателя Пичугина Валерия Петровича и его представителя Соломонова А.С. (доверенность от 16.02.2004 N 2754), рассмотрев 17.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение от 25.11.2003 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 (судьи: Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37846/03, установил:

Индивидуальный предприниматель Пичугин Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 13.10.2003 N 07/342 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2004, заявленные требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что в представленной заявителем в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2003 года, указаны недостоверные сведения.

Инспекция полагает, что операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком - предпринимателем не совершалось, поскольку реализация автомобилей осуществлялась физическим лицом Пичугиным В.П., действующим на основании паспорта, а не свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, представленные заявителем счета-фактуры составлены с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, поскольку они выдавались к платежно-расчетному документу - справке-счету, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Зенит-Авто" (далее - ООО "Зенит-Авто").

Налоговый орган также считает, что первичные документы отсутствуют в материалах дела, за исключением инвойса N 03/814 от 17.11.2003, подтверждающего покупку двух автомобилей SCANIA R 143. При этом указанный документ, по мнению подателя жалобы, принят судом в нарушение части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предприниматель обжалует решение Инспекции об отказе в возмещении НДС за II квартал 2003 года, а инвойс датирован 17.11.2003, следовательно, этот документ является неотносимым доказательством.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем заявителя выступала Известкова А.В., действующая на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме. По мнению налогового органа, в соответствии с требованиями статьи 61 АПК РФ и пункта 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченным представителем налогоплательщика в арбитражном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений налоговых органов может выступать лишь лицо, действующее на основании нотариально заверенной доверенности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Пичугин В.П. 15.09.99 зарегистрирован Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство серии ЛО-001 N 44906).

Пичугин В.П. 07.08.2003 представил в налоговый орган декларацию по НДС за II квартал 2003 года, заявив к вычету 1169654 руб. НДС уплаченного таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации автомобилей для последующей перепродажи.

Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию предпринимателя, вынесла решение от 13.10.2003 N 07/342 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в возмещении из бюджета 1169654 руб. НДС, предложив Пичугину В.П. внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что данное решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Названная норма согласуется с положениями пункта 1 статьи 173 НК РФ, в которой определен порядок исчисления НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае - при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортных товаров их покупателем.

В данном случае факты ввоза предпринимателем во II квартале 2003 года 14 автомобилей на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, оплаты таможенных платежей и в их составе суммы НДС подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Довод жалобы Инспекции об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оприходование заявителем товара, противоречит представленным предпринимателем таможенным декларациям, платежным документам, договорам с ООО "Зенит-Авто", счетам-фактурам, книге покупок.

Следует также отметить, что в соответствии со статьей 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако Инспекция своим правом не воспользовалась и в оспариваемом решении об отказе Пичугину В.П. в возмещении НДС из бюджета также не указала на отсутствие каких-либо документов, необходимых для подтверждения права заявителя на такое возмещение.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и довод Инспекции о нарушении порядка составления счетов-фактур, установленного статьей 169 НК РФ, поскольку все реквизиты и сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем покупателям автомобилей, имеются.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о нарушении заявителем статьи 172 НК РФ, а также о реализации Пичугиным В.П. автомобилей как физическим лицом, а не предпринимателем.

В силу статьи 172 НК РФ факт и условия дальнейшей реализации товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, не имеют правового значения для реализации права налогоплательщика на применение налоговых вычетов, поскольку основанием для вычета являются ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в указанном режиме и фактическая уплата таможенным органам сумм НДС, предъявленных налогоплательщиком к вычету и возмещению.

Факты приобретения, ввоза на территорию Российской Федерации и реализации Пичугиным В.П. автомобилей, именно как предпринимателем, подтверждены представленными заявителем грузовыми таможенными декларациями, формами корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, квитанциями, справками-счетами, счетами-фактурами, в которых Пичугин В.П. фигурирует как предприниматель.

Ссылка жалобы налогового органа на пункт 3 статьи 29 НК РФ, согласно которому уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, является неправомерной, поскольку нормы указанной статьи распространяются на представителя налогоплательщика, представляющего интересы этого налогоплательщика в налоговых органах, а не в судебных, как полагает Инспекция.

Более того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель. Если бы Пичугин В.П. применительно к данному спору выступал в качестве физического лица, рассмотрение спора не относилось бы к компетенции арбитражного суда. Вместе с тем налоговый орган ни в ходе судебного разбирательства, ни на стадии принятии дела к производству не заявлял о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в связи с ненадлежащим статусом заявителя. Кроме того, Пичугин В.П. обжалует решение налогового органа, которым оформлены результаты проверки соблюдения законодательства о налогах и сборам именно предпринимателем Пичугиным В.П., а не физическим лицом.

Таким образом, при установлении полномочий представителя заявителя следует руководствоваться положениями статьи 61 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В данном случае под федеральным законом понимается Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями которого и оформлена доверенность представителя предпринимателя Известковой А.В.

При таких обстоятельствах следует признать, что предприниматель правомерно в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ, при исчислении НДС за II квартал 2003 года предъявил к вычету и возмещению 1169654 руб., фактически уплаченных в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения. Указанная сумма налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ.

Поскольку решение и постановление судов приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 25.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37846/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: