• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2004 года Дело N А56-27487/03


[Суд, установив, что банк в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, и добровольно оплатил штрафные санкции, признал, что банк правомерно отнес на внереализационные расходы сумму признанных и уплаченных штрафов по договорам]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Пастуховой М.В., судей: Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу главного специалиста Поляковой С.А. (доверенность от 05.05.2004 N 03-09/4583), от открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" начальника управления Ванюковой И.А. (доверенность от 31.12.2003 N 583-06), начальника управления Костиковой Н.А. (доверенность от 31.12.2003 N 582-06), рассмотрев 11.05.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу на решение от 24.09.2003 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 (судьи: Градусов А.Е., Цурбина С.И., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27487/03, установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МДМ-Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк) 4837789 руб. налога на прибыль и 1471 руб. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 24.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Банк неправомерно включил штрафные санкции за нарушение договорных обязательств во внереализационные расходы, поскольку заключенные налогоплательщиком договоры купли-продажи ценных бумаг ничтожны. Инспекция указывает, что эти договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, поскольку на момент заключения указанных договоров у Банка отсутствовали в достаточном количестве денежные средства для заключения данных следок и налогоплательщик изначально знал, что не сможет выполнить свои обязательства по этим договорам. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что на момент заключения указанных договоров купли-продажи ценных бумаг один из продавцов не являлся держателем еврооблигаций.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Банк представил в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года и лист 12 "Расчет налога на прибыль организаций с сумм, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы (для организаций, переходящих на метод начисления)". Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной проверки декларации с приложенными к ней документами и представленные Банком возражения, принял решение от 29.05.2003 N 13-33/222 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Инспекция начислила ответчику 4837789 руб. налога на прибыль и 1471 руб. пеней.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в проверенный период Банком заключены договоры купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2001 N 271/18 с компанией "Sunwell Technologies Ltd" и от 11.07.2001 N 298/18 с компанией "Chambertin Consultants Limited".

В соответствии с пунктом 3.6 указанных договоров в случае одностороннего расторжения договора по причинам, не указанным в пунктах 3.3 и 3.4, сторона - инициатор расторжения выплачивает пострадавшей стороне штраф в размере пяти процентов от общей суммы договора.

В связи с тем, что Банк в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, он в первом полугодии 2002 года добровольно оплатил штрафные санкции на основании пунктов 3.6 договоров. Сумму признанных и уплаченных штрафов по договорам от 26.06.2001 N 271/18 и от 11.07.2001 N 298/18 налогоплательщик отнес на внереализационные расходы на основании статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ по состоянию на 01.01.2002 при определении налоговой базы налогоплательщик, переходящий на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе внереализационных расходов суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в соответствии со статьей 265 НК РФ, если такие суммы не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до вступления в силу главы 25 Кодекса, а также отразить в составе доходов иные внереализационные доходы, определенные в соответствии со статьями 250 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Налоговый орган при проведении проверки посчитал необоснованным включение Банком штрафных санкций за нарушение договорных обязательств во внереализационные расходы, поскольку налогоплательщик при заключении договоров не мог исполнить свои обязательства в связи с отсутствием достаточных средств, а другая сторона не являлась владельцем ценных бумаг.

Суд признал правомерным включение в состав внереализационных расходов признанных Банком сумм штрафов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекция не доказала того факта, что Банк не мог исполнить обязательства по оплате ценных бумаг согласно договорам, а следовательно, не подтвердила мнимый характер указанных договоров.

Ссылку налогового органа на отсутствие у Банка возможности приобрести ценные бумаги судебные инстанции правомерно отклонили, поскольку факт достаточности у Банка денежных средств для исполнения договоров купли-продажи ценных бумаг подтверждается материалами дела и налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика при заключении этих договоров купли-продажи.

Довод налогового органа о том, что исполнение Банком договоров купли-продажи ценных бумаг не позволило бы ему выполнить нормативы, установленные Центральным банком Российской Федерации и Банк сознательно шел на нарушение положений инструкции Центрального банка Российской Федерации от 22.05.96 N 41 "Об установлении лимитов открытой валютной позиции и контроле за их соблюдением уполномоченными банками Российской Федерации" (далее - Инструкция N 41), отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно статье 61 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации "Банке России" Банк России регулирует размеры и порядок учета открытой позиции кредитных организаций (банковских групп) по валютному, процентному и иным финансовым рискам.

В соответствии со статьей 56 названного Закона Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

В силу пункта 3 Инструкции N 41 контроль за соблюдением лимитов открытых позиций уполномоченных банков Российской Федерации осуществляется Банком России в рамках надзора за деятельностью кредитных организаций. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Банком нормативов, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Суд дал оценку представленным доказательствам и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что на момент расторжения сделок купли-продажи ценных бумаг в налоговом законодательстве отсутствовала норма, позволяющая отнести на внереализационные расходы суммы признанных, но не уплаченных штрафов. Налоговым органом не представлено доказательств заключения Банком мнимых сделок с целью построения схемы "ухода от налогов".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод налогового органа о том, что компания "Sunwell Technologies Ltd" не является держателем облигаций, которые передаются по договору купли-продажи, заключенному с Банком, поскольку указанный довод налогового органа содержится в решении Инспекции от 29.05.2003 N 13-33/222 (стр.9-10 решения, том 1, листы дела 15-16). Однако то обстоятельство, что контрагенты Банка по договорам купли-продажи ценных бумаг не являются держателями облигаций, не свидетельствует о мнимости спорных сделок. В материалах дела имеются письма контрагентов Банка по договорам купли-продажи ценных бумаг от 26.06.2001 N 271/18 и от 11.07.2001 N 298/18, согласно которым компании "Sunwell Technologies Ltd" и "Chambertin Consultants Limited" заключали эти договоры как агенты и комиссионеры, имеющие контракты с владельцами ценных бумаг (том 1, листы дела 88-89).

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 24.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27487/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
М.В.Пастухова

Судьи:
А.В.Асмыкович
Л.И.Корабухина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-27487/03
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 13 мая 2004

Поиск в тексте