ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2004 года Дело N А11-5360/2003-К1-5/241


[Спорный договор аренды не был зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке, потому правомерно признан арбитражным судом незаключенным, а возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Клюкина С.И., Князевой Г.А. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Прониной Раисы Яковлевны на решение от 15.12.2003 по делу N А11-5360/2003-К1-5/241 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Прониной Раисе Яковлевне о взыскании 77 981 рубля 22 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, а также выселение ответчика с занимаемых площадей и установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Владимирской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к предпринимателю Прониной Р.Я. (далее - предприниматель) о взыскании 77 981 рубля 22 копеек, составляющих стоимость неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (4 180 рублей 95 копеек). Одновременно истец просил выселить ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Суздаль, улица Ленина, 63 а.

Исковые требования основаны на статьях 1105, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель безвозмездно без законных к тому оснований пользовался объектом недвижимости, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере 73 800 рублей 28 копеек, в том числе 12 300 рублей НДС. На эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 301 Кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Решением по делу от 15.12.2003 иск удовлетворен частично, в отношении имущественных требований по заявленным основаниям. В защите нарушенного права собственности истца, касающегося выселения ответчика, КУГИ отказано по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как суд признал со стороны балансодержателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) злоупотребление правом, выразившееся в неосуществлении действий по регистрации договора аренды.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель Пронина Р.Я. считает незаконным состоявшийся судебный акт лишь в части удовлетворенных требований, настаивает на его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

По ее мнению, суд не применил к спорным правоотношениям статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую право сдавать имущество в аренду собственнику либо лицу управомоченному законом, либо собственником на осуществление указанных действий. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о государственной регистрации права собственности на объект найма за истцом. Выписка из реестра федерального имущества не является надлежащим доказательством на этот счет. Не будучи собственником имущества, КУГИ не вправе выступать в качестве арендодателя, что влечет недействительность сделки по статье 168 названного Кодекса. Неисследовательность данного обстоятельства судом повлекло принятие необоснованного решения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив документы кассационного производства, третья инстанция не нашла оснований к отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено Арбитражным судом Владимирской области, КУГИ (арендодатель), КУМИ (балансодержатель) и предприниматель Пронина Раиса Яковлевна подписали договор аренды от 01.09.2002 N 331 о передаче в аренду недвижимого имущества сроком до 01.09.2007. Предметом аренды являются нежилые помещения общей площадью 189,0 квадратных метров, перечисленные в приложениях N 2, 5 к договору, расположенные по адресу: город Суздаль, улица Ленина, дом 63 а (торговые ряды для розничной торговли промышленными и продовольственными товарами), переданные КУМИ в пользование предпринимателю согласно передаточному акту от 01.09.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 651 Кодекса договор аренды здания (нежилого помещения), заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной организации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Спорный договор аренды не был зарегистрирован контрагентами в установленном законом порядке, потому правомерно признан арбитражным судом незаключенным, а возникшие между сторонами правоотношения обоснованно квалифицированы как обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик в период с сентября 2002 года по июль 2003 года пользовался спорной недвижимостью, не внося соответствующую плату, потому суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с приобретателя неосновательно сбереженную сумму с начислением на последнюю процентов за пользование денежными средствами (статьи 1105, 1107 Кодекса). Размер взысканной суммы проверен Арбитражным судом Владимирской области и ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности сделки аренды не влияют на правомерность удовлетворения иска, поскольку незаключенность договора и его недействительность влекут одинаковые в данном случае последствия - отсутствие установленных законом или сделкой оснований для использования спорной недвижимости.

Законность решения суда в части отказа в иске в остальной части заявленных требований окружным судом не проверяется в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нарушений арбитражным судом Владимирской области норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, окружной суд не выявил.

Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель Пронина Раиса Яковлевна уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это требуется по закону, поэтому окружной суд в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" считает необходимым выдать заявителю жалобы справку на возврат государственной пошлины в размере 2 142 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.12.2003 по делу N А11-5360/2003-К1-5/241 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прониной Раисы Яковлевны - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Прониной Раисе Яковлевне справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 142 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.