• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N А74-3086/03-К1-Ф02-1921/04-С2


[Судебные акты, которыми разрешен спор о взыскании стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, отменены с направлением дела на новое рассмотрение, так как они приняты с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Васиной Т.П., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Деревянчука Александра Николаевича - адвоката Горских Е.А. (доверенность от 19 августа 2003 года и удостоверение адвоката N 19/130, выданное 23 марта 2004 года Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Деревянчука Александра Николаевича, на решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3086/03-К1 (суд первой инстанции - Магда О.В., суд апелляционной инстанции - Струкова Г.И., Ильина Е.Г., Филипова Л.В.). На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 мая 2004 года, постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2004 года, установил:

Индивидуальный предприниматель Дель Елена Александровна (далее - предприниматель Дель Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Деревянчуку Александру Николаевичу (далее - предприниматель Деревянчук А.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 885.010 рублей, из которых 705.010 рублей составляют стоимость капитального ремонта кафе "Амиго", располагавшегося во встроенном помещении столовой по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, которое передавалось ответчиком истцу по договору субаренды от 22 февраля 2000 года, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1, а 180.000 рублей - денежные средства, уплаченные истцом ответчику в качестве арендной платы за пользование помещением в период с 22 февраля 2000 года по 11 июня 2003 года.

31 октября 2003 года предприниматель Дель Е.А. изменила предмет иска и уменьшила его размер на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив требование о взыскании 705.000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого помещения, передававшегося ответчиком истцу по договору субаренды от 22 февраля 2000 года, признанному незаключенным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1.

Определениями от 2 сентября 2003 года и от 3 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Киракосян Вруир Атабекович (далее - предприниматель Киракосян В.А.) и акционерное общество открытого типа "Автоколонна N 1259" (далее - АООТ "Автоколонна N 1259").

Решением от 5 января 2004 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Деревянчука А.Н. взысканы в пользу предпринимателя Дель Е.А. 705.000 рублей неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель Деревянчук А.Н. просит отменить судебные акты, принятые Арбитражным судом Республики Хакасия, направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, при этом выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 705.125 рублей и смета ремонтных работ, на которые арбитражный суд сослался как на документы, подтверждающие неотделимые улучшения, не являются доказательствами выполнения капитального ремонта в нежилом помещении. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В материалах дела отсутствует акт приемки работ, выполненных по капитальному ремонту помещения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы определяется путем составления сметы. Смета приобретает юридическую силу при условии подписания ее подрядчиком и заказчиком. В материалах дела отсутствуют не только доказательства подтверждающие, что смета составлена названной истцом подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Все для строительства" (далее - ООО "Все для строительства"), но и сам договор подряда, на который ссылается в исковом заявлении предприниматель Дель Е.А.

Не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда о доказанности факта приобретения или сбережения предпринимателем Деревянчуком А.Н. имущества в виде неотделимых улучшений. Собственником здания, расположенного по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, на момент возникновения, по утверждению истца, неотделимых улучшений (ноябрь 2000 года) являлось АООТ "Автоколонна N 1259", поэтому оно и являлось их приобретателем. Ответчик стал собственником помещения столовой лишь 20 апреля 2001 года, а на момент разрешения спора право собственности на объект недвижимости перешло к гр.Костылевой Ж.В. Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали мотивов, по которым обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений возложили на ответчика, освободив от такой обязанности других собственников.

Арбитражным судом не исследован вопрос кем и где были произведены неотделимые улучшения, а также кто является их неосновательным приобретателем. Не определено в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помещение, в котором был произведен капитальный ремонт. Вывод арбитражного суда о том, что неотделимые улучшения произведены в арендовавшемся истцом нежилом помещении, не соответствуют решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1, которым договор субаренды признан незаключенным из-за неопределенности предмета субаренды. Ответчик приобрел помещение по договору купли-продажи после того как истец осуществила, по ее утверждению, капитальный ремонт, в связи с чем к возникшим правоотношениям не мог быть применен пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, что ответчик приобрел помещение у АООТ "Автоколонна N 1259" по цене без учета неотделимых улучшений, а суда апелляционной инстанции о не возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, основаны на неправильном применении пунктов 1,4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета того, что помещение приобретено предпринимателем Деревянчуком А.Н. у АООТ "Автоколонна N 1259" по договору купли-продажи от 12 марта 2001 года и по соглашению о выделе объекта в натуре от 12 апреля 2001 года по цене, установленной соглашением сторон договора.

Вывод арбитражного суда о доказанности размера неосновательного обогащения не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела. В обжалуемых судебных актах не указаны доказательства, подтверждающие, что сумма неосновательного обогащения, взысканная в размере 705.000 рублей, является действительной стоимостью неотделимых улучшений на момент их приобретения.

Арбитражный суд при разрешении спора и при повторном рассмотрении дела неправильно применил статьи 1108 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку первая из них предусматривает право приобретателя на возмещение за счет потерпевшего понесенных им необходимых затрат на имущество, подлежащее возврату, а вторая - не предусматривает возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя. Арендодатель не давал согласия на производство неотделимых улучшений, а истец не обращался к ответчику по поводу производства ремонта в арендовавшемся помещении.

Предприниматель Дель Е.А. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 705.000 рублей, поскольку по договору простого товарищества, заключенного 27 ноября 2000 года между истцом и предпринимателем Киракосяном В.А., в рамках которого производились неотделимые улучшения, она имела право требовать возмещения их стоимости пропорционально ее доли в общем имуществе, составляющей 10%.

АООТ "Автоколонна N 1259" в отзыве на кассационную жалобу указывает на ее обоснованность и соответствие ее доводов фактическим обстоятельствам дела, считает незаконными судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела.

АООТ "Автоколонна N 1259" было собственником здания, расположенного по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, а, поэтому, утверждает, что никакого ремонта не производилось в период, когда, по заявлению истца были осуществлены неотделимые улучшения в помещении, расположенном в этом здании.

АООТ "Автоколонна N 1259" не давало никому разрешения на производство ремонта в принадлежащем ему здании.

АООТ "Автоколонна N 1259" продало предпринимателю Деревянчуку А.Н. по договору купли-продажи от 12 марта 2001 года 35/100 доли в праве собственности на здание, а соглашением от 12 апреля 2001 года был произведен выдел в натуре 35/100 доли, принадлежащей ответчику, определенных как помещение столовой 1Н.

Предприниматель Деревянчук А.Н. приобрел у АООТ "Автоколонна N 1259" по вышеназванным договору и соглашению помещение столовой в том виде, в котором оно было на тот момент.

На момент продажи доли в праве собственности на здание предпринимателю Деревянчуку А.Н. истец не обращалась к АООТ "Автоколонна N 1259" с требованием об оплате стоимости неотделимых улучшений.

Материалы дела не позволяют определить в каком конкретно помещении предприниматель Дель Е.А. якобы произвела неотделимые улучшения.

Согласно пункту 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался арбитражный суд, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Арбитражным судом не был применен при разрешении спора пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель Дель Е.А. знала о незаключенности договора субаренды, так как он не прошел государственной регистрации.

Отзывы на кассационную жалобу от предпринимателя Дель Е.А. и предпринимателя Киракосяна В.А. не поступили.

Стороны и третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Дель Е.А. 25 мая 2004 года (телеграфное уведомление N 231906/04068), предприниматель Деревянчук А.Н. 26 мая 2004 года (телеграфное уведомление N 231906/04023), АООТ "Автоколонна N 1259" 18 мая 2004 года (почтовое уведомление N 78193) и предприниматель Киракосян В.А. 12 мая 2004 года (почтовое уведомление N 78196).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, от них не поступили заявления об отложении рассмотрения кассационной жалобы с указанием уважительных причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ответчика Горских Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя предпринимателя Деревянчука А.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 5 января 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, принадлежало АООТ "Автоколонна N 1259" на основании плана приватизации государственного предприятия "Автоколонна N 1259", утвержденного решением Государственного комитета по управлению государственным имуществом Республики Хакасия от 30 июня 1993 года N 54, зарегистрированного 11 января 2001 года в Регистрационном центре по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Республики Хакасия за N 19-01/00-26/2000-317.1 (л.д.9 т.2).

22 февраля 2000 года между предпринимателями Деревянчук А.Н. и Дель Е.А. подписан договор субаренды, по условиям которого первый, именуемый арендодателем, обязался предоставить второму, именуемому арендатором, а второй принять у первого в субаренду на период с 1 марта 2000 года по 1 марта 2003 года по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора, нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, которыми предприниматель Деревянчук А.Н. владеет на правах арендатора на основании договора аренды.

Акт приема-передачи помещений в материалах дела отсутствует.

Согласно пунктам 2.2.3 и 7.1 договора субаренды от 22 февраля 2000 года арендатор обязался осуществлять за свой счет, своими силами и материалами текущий и косметический ремонт объекта; а неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт объекта, арендатор мог производить только с разрешения арендодателя, при этом стоимость таких улучшений могла быть возмещена лишь до окончания срока аренды при условии письменного предварительного согласования между ними суммы, подлежащей возмещению (л.д.15-18 т.1).

По договору купли-продажи доли, заключенному 12 марта 2001 года между АООТ "Автоколонна N 1259" и гражданином Деревянчуком А.Н., первое, именуемое в договоре продавцом, продало второму, именуемому покупателем, за 180.000 рублей 35/100 доли в праве собственности на здание общей площадью 1.411,5 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, имевшего балансовую стоимостью 728.021 рубль 16 копеек (л.д.9 т.2).

19 марта 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за N 19-01/00-1/2001-168.1 право общей долевой собственности АООТ "Автоколонна N 1259" и гражданина Деревянчука А.Н. на вышеназванное здание (л.д.12 т.2).

По соглашению о производстве выдела объекта в натуре, заключенному 12 апреля 2001 года, АООТ "Автоколонна N 1259" и гражданин Деревянчук А.Н. как сособственники здания, расположенного по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, выделили в натуре покупателю помещение столовой 1н, площадью 499,5 квадратных метров, в счет принадлежащих ему 35/100 доли в праве собственности (л.д.13 т.2).

20 апреля 2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гражданином Деревянчуком А.Н. зарегистрировано за N 19-01/00-1/2001-271.1 право собственности на помещение столовой N 1н, площадью 499,5 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20 (л.д.14 т.2).

5 января 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гражданином Деревянчуком А.Н. зарегистрировано за N 19-01/00-40/2002-603.1 право общей долевой собственности (доля 8/9) на помещение столовой N 1н, площадью 499,5 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, а 1/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное помещение зарегистрировано за гр.Курмаевой В.В. (л.д.52 т.1, 15 т.2).

Вступившим в законную силу решением, принятым 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1 по иску предпринимателя Деревянчука А.Н. к предпринимателю Дель Е.А. об обязании освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, Арбитражный суд Республики Хакасия признал, что как договор аренды от 10 февраля 2000 года, так и основанный на нем договор субаренды от 22 февраля 2000 года, являются незаключенными, так как не осуществлена в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора субаренды, а также из-за не указания в договоре аренды и в договоре субаренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежавшее передаче арендаторам в качестве объекта аренды, в связи с чем сделан вывод о том, что предприниматель Дель Е.А. неправомерно владела спорным помещением. На предпринимателя Дель Е.А. была возложена обязанность освободить нежилое помещение столовой, в котором размещено кафе "Амиго", находящееся по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, определяемое под литером А1 и номером помещения 1Н, передать его предпринимателю Деревянчуку А.Н. (л.д.18-21 т.2).

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1 исполнено Абаканским подразделением судебных приставов 23 сентября 2003 года (л.д.122 т.1).

25 сентября 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за гражданкой Костылевой Ж.В. зарегистрировано за N 19-01/00-25/2003-585.1 право общей долевой собственности (доля 8/9) на помещение столовой N 1н, площадью 499,5 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20 (л.д.16 т.2).

С иском о взыскании с предпринимателя Деревянчука А.Н. неосновательного обогащения в сумме 885.010 рублей, размер которого впоследствии был уменьшен до 705.000 рублей, предприниматель Дель Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия 1 сентября 2003 года. Истец мотивирует свое требование тем, что после получения помещения на основании договора субаренды от 22 февраля 2000 года, она заключила 5 марта 2000 года с ООО "Все для строительства" договор подряда на капитальный ремонт кафе "Амиго", при этом сметная стоимость затрат должна была составить 705.010 рублей. Ремонт помещения кафе "Амиго" был осуществлен подрядной организацией в период с марта по ноябрь 2000 года, за что было уплачено 220.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 сентября 2000 года и 485.000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2000 года. Указывая на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1, и ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Дель Е.А. полагает, что из-за отсутствия между ней и ответчиком обязательственных отношений предприниматель Деревянчук А.Н. неосновательно получил от нее имущество, а поэтому обязан его возвратить (л.д.9-10 т.1, 23 т.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105, статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил аналогию закона - статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что установление факта производства истцом неотделимых улучшений имущества не входит в предмет доказывания по делу, суд первый инстанции, пришел к выводу, что они были осуществлены с согласия собственника этого имущества - Деревянчука А.Н., а поэтому подлежат возмещению за его счет.

Устанавливая размер неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, суд первой инстанции сослался на квитанции к приходно-кассовым ордерам, представленных истцом на общую сумму 705.125 рублей; на договор о пользовании вещами от 15 сентября 2000 года, заключенный между Киракосяном В.А. и Дель Е.А.; на договор простого товарищества, заключенный между Киракосяном В.А. и Дель Е.А.

Вывод о неотделимости улучшений судом первой инстанции основан на представленной истцом смете.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания стоимости неотделимых улучшений с предпринимателя Деревянчука А.Н. основан на том, что нежилое помещение было приобретено ответчиком у АООТ "Автоколонна N 1259" по цене без учета неотделимых улучшений.

Наряду с этим, как указано в решении, ответчик продал в дальнейшем это имущество по цене с улучшениями, в связи с чем обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 5 января 2004 года, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал на то, что факт наличия улучшений, произведенных истцом в арендовавшемся помещении, доказан квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 705.125 рублей.

Обжалуемые ответчиком судебные акты вопреки требованию части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются законными, поскольку они приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Судом первой инстанции не учтено, что факт наличия (отсутствия) улучшений имущества, возвращенного ответчику 23 сентября 2003 года на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1, является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Этого обстоятельства суд первой инстанции не установил и не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции установил факт осуществления истцом улучшений имущества, основываясь на квитанциях к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 705.125 рублей.

Однако эти выводы сделаны без оценки указанных судом апелляционной инстанции доказательств и без исследования доводов, приведенных сторонами, в обоснование своих требований и возражений

Истец в подтверждение осуществления ремонта в период с марта по ноябрь 2000 года указал в исковом заявлении на договор подряда на капитальный ремонт кафе "Амиго", заключенный 5 марта 2000 года с ООО "Все для строительства".

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспорил сам факт осуществления ремонта (л.д.3 т.2).

Суд апелляционной инстанции не исследовал доводов и возражений сторон, а сослался на доказательства, которыми истец не подтверждал факта осуществления ремонта.

Квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат сведений, подтверждающих, как указано в обжалуемом постановлении, факта осуществления ремонта в помещении, которое занимала истец.

В квитанции к приходному кассовому ордеру N 61 от сентября 2000 года содержатся сведения об уплате предпринимателем Дель Е.А. обществу с ограниченной ответственностью "Все для строительства" 220.000 рублей по договору подряда (л.д.50 т.1).

В квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12 декабря 2000 года содержатся сведения об уплате предпринимателем Дель Е.А. производственно-коммерческой фирме "Альфа Ltd" 258.375 рублей за штукатурку и облицовку стен кафе "Амиго" (л.д.5 т.2).

В квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12 декабря 2000 года содержатся сведения об уплате предпринимателем Дель Е.А. производственно-коммерческой фирме "Альфа Ltd" 60.000 рублей за заливку полов помещения кафе "Амиго" (л.д.6 т.2).

В квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12 декабря 2000 года содержатся сведения об уплате предпринимателем Дель Е.А. производственно-коммерческой фирме "Альфа Ltd" 75.000 рублей за вставку дверных блоков (л.д.7 т.2).

В квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 12 декабря 2000 года содержатся сведения об уплате предпринимателем Дель Е.А. производственно-коммерческой фирме "Альфа Ltd" 91.750 рублей за ремонт тамбура кафе "Амиго" (л.д.8 т.2).

Суд апелляционной инстанции без оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости, допустимости и достоверности вышеназванных квитанций к приходным кассовым ордерам, указал в обжалуемом судебном акте обстоятельства, которые не соответствуют этим доказательствам.

Вывод арбитражного суда о неотделимости произведенных улучшений сопровождается ссылкой на представленную истцом смету.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка относимости, допустимости и достоверности смете, составленной гр.Гизатулиным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации смета является документом, определяющим цену строительных работ, которые подрядчик обязуется выполнить для заказчика, и по этой причине смета не может являться доказательством неотделимости улучшений имущества, созданных при исполнении договора подряда.

На какие-либо иные доказательства, которые бы могли подтвердить неотделимость улучшений имущества, арбитражный суд не сослался и не дал им оценки.

Указывая на неотделимость улучшений, арбитражный суд не конкретизировал со ссылкой на доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, работы, которые были осуществлены подрядчиком и приняты заказчиком, и, соответственно, не указал в обжалуемых судебных актах признаки, свидетельствующие о том, что истец произвел именно неотделимые улучшения, а не осуществил текущий или косметический ремонт.

Арбитражный суд установил стоимость неотделимых улучшений из квитанций к приходно-кассовым ордерам; из договора о пользовании вещами от 15 сентября 2000 года, заключенного между Киракосяном В.А. и Дель Е.А.; из договора простого товарищества, заключенного между Киракосяном В.А. и Дель Е.А.

Вместе с тем, квитанции к приходным кассовым ордерам лишь свидетельствует об уплате денежных средств предпринимателем Дель Е.А. различным предприятиям: 220.000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Все для строительства" и 485.125 рублей производственно-коммерческой фирме "Альфа Ltd".

Договор о пользовании вещами, заключенный 15 сентября 2000 года между Киракосяном В.А. и Дель Е.А. (л.д.19-23 т.1); также как и договор простого товарищества, заключенным между ними же 27 апреля 2000 года (л.д.24-27 т.1), не содержат сведений о стоимости неотделимых улучшений, которые были осуществлены, как это следует из искового заявления, в ноябре 2000 года.

Арбитражный суд в подтверждение стоимости неотделимых улучшений лишь сослался на вышеназванные доказательства, при этом не исследовал их и не дал им оценки, в связи с чем его выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют этим доказательствам.

Выводы арбитражного суда о том, что на момент осуществления неотделимых улучшений имущества (30 ноября 2000 года) его собственником являлся гр.Деревянчук А.Н., а также на то, что последним дано согласие на осуществление таких улучшений, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сопровождаются ссылкой на доказательства, на которых они основаны.

Вывод о том, что Деревянчук А.Н. являлся собственником помещения, в котором были произведены неотделимые улучшения, сделан без учета других, неисследованных арбитражным судом доказательств, имеющихся в материалах дела - договора купли-продажи доли, заключенного 12 марта 2001 года между АООТ "Автоколонна N 1259" и гражданином Деревянчуком А.Н. (л.д.9 т.2), соглашения о производстве выдела объекта в натуре, заключенного 12 апреля 2001 года АООТ "Автоколонна N 1259" и гражданином Деревянчуком А.Н. (л.д.13 т.2), выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на помещение столовой N 1н, площадью 499,5 квадратных метров, расположенной в здании по адресу: г.Абакан, проезд Нефтяной, 20, было зарегистрировано за гражданином Деревянчуком А.Н. 20 апреля 2001 года (л.д.14 т.2).

Выводы арбитражного суда о необходимости взыскания стоимости неотделимых улучшений с предпринимателя Деревянчука А.Н. мотивированные тем, что нежилое помещение было приобретено ответчиком у АООТ "Автоколонна N 1259" по цене без учета неотделимых улучшений, а продано им в дальнейшем по цене с улучшениями, сделаны без исследования и оценки соответствующих договоров купли-продажи, причем договор, по которому ответчиком было отчуждено помещение столовой, в материалах дела отсутствует.

Поэтому выводы арбитражного суда в отношении вышеназванного обстоятельства, имеющего значение для дела, сделаны на основании доказательства, которое в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется арбитражным судом в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом или другими нормативными правовыми актами.

Применяя аналогию закона к расчетам при возврате имущества - статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующую правоотношения по договору аренды, арбитражный суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2003 года по делу N А74-1107/03-К1 договор субаренды от 22 февраля 2000 года признан незаключенным, и установлено, что предприниматель Дель Е.А. неправомерно владела спорным помещением (л.д.18-21 т.2).

Расчеты при возврате имущества из незаконного владения регулируются статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм права, а также несоответствие выводов арбитражного суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, в соответствии с частью 1, пунктами 1,2 части 2, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на основании пункта 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления наличия или отсутствия осуществления истцом неотделимых улучшений имущества; при установлении этого факта -определить лицо, которое приобрело неотделимые улучшения, и разрешить требование, заявленное предпринимателем Дель Е.А., на основании положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, постановил:

Решение от 5 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 26 февраля 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3086/03-К1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      И.Н.Умань
     
 Судьи:
      Т.П.Васина
      Л.П.Нестерова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А74-3086/03-К1-Ф02-1921/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 31 мая 2004

Поиск в тексте