ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2004 года Дело N Ф09-2134/02АК


[В удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, так как суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспорт - Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 09.10.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-5740/02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспорт - Сервис" к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Ионцев А.В., главный специалист, по доверенности от 10.09.2003, Ивухин С.В., специалист первой категории, по доверенности от 14.10.2003. Представители заявителя в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспорт - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска о признании недействительным решения налогового органа в отношении отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам.

Решением от 05.06.2002 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2002 решение суда оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2002 решение суда и постановление апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью в заявлении просит постановление кассационной инстанции отменить и пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт - Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ".

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст.311 АПК РФ. Одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным судом РФ несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.

Определение Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, на которое ссылается заявитель, таковым не является. Принимая постановление по делу, кассационная инстанция исходила из недобросовестности действий налогоплательщика, основываясь на конкретных обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Экспорт - Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции от 09.10.2002 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-5740/02 отказать.