ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N Ф09-2195/03ГК


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд правомерно исходил из того, что у арендатора в силу ст.ст.309, 453, 614 ГК РФ не возникло обязанности уплачивать арендные платежи по измененным ставкам арендной платы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-932/2003 по иску Департамента имущественных отношений Пермской области к ООО "Надежда-100" о взыскании 256515 руб. 81 коп., расторжении договора, возврате помещения.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области - Поляков Д.С., главный специалист юридического отдела, доверенность от 08.01.2004 N 03.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

Поступили ходатайства от Департамента имущественных отношений Пермской области и Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области о замене истца по делу на его правопреемника - Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области (далее - Территориальное управление), образованное в соответствии с приказом Министерства имущественных отношений РФ от 22.12.2002 N 605. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ст.48 АПК РФ.

Департамент имущественных отношений Пермской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Надежда-100" о взыскании 158852 руб. 54 коп. долга по арендной плате по договору от 10.03.2000 N 3819, пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендных платежей в сумме 97663 руб. 27 коп., 1241 руб. 45 коп., и 1458 руб. 86 коп. соответственно, что не оспаривается ООО "Надежда-100".

Обращаясь с настоящим иском, арендодатель ссылался на то, что письмом от 29.04.2002 N 2725-1496/220 уведомил арендатора об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.04.2002 до 19432 руб. 63 коп., однако арендатор не в полном объеме производил арендные платежи, в части измененной с 01.04.2002 ставки арендную плату не оплачивал, требования, изложенные в претензии от 14.11.2002 (исх. N 27-16-4288/120) с предложением в срок до 22.11.2002 погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды и освободить занимаемое помещение, в разумный срок не исполнил.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд правомерно исходил из того, что у арендатора в силу ст.ст.309, 453, 614 ГК РФ не возникло обязанности уплачивать арендные платежи по измененным письмом от 29.04.2002 ставкам арендной платы, поскольку арендодатель не доказал (ст.65 АПК РФ), что уведомил последнего об их изменении в порядке, установленном договором.

Недоказанность Департаментом задолженности по арендным платежам свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания пени (ответственности по п.3.3 договора), так как не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Обоснованным является и оставление судом без рассмотрения иска в части требования о расторжении договора аренды, поскольку согласно п.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку на момент рассмотрения иска договор аренды продолжал действовать, отказ суда выселить ООО "Надежда-100" является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Надежда-100" извещалось об изменении размера арендной платы по юридическому адресу (г.Пермь, ул.Куйбышева, 114), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку договором предусмотрено направление уведомления по адресу, указанному в его пункте 7.1 А с учетом п.7.2 договора, устанавливающего обязанность сторон договора, уведомлять контрагента об изменении в адресах и реквизитах, письма арендатора от 20.03.2002 N 3 (л.д.30) об изменении адреса, ответа Пермского почтамта (л.д.36) о возврате заказного письма, наличия в письме Департамента от 29.04.2002 направленного ООО "Надежда-100" двух адресов, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности арендодателем направления уведомления арендатору об изменении арендной платы с 01.04.2002 в порядке, установленном договором от 10.03.2000 N 3819, является обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.