• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2003 года Дело N Ф09-3643/03ГК


[Отсутствие правоспособности юридического лица у истца подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, поэтому вывод суда о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является обоснованным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10586/2003 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" к ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области о понуждении произвести государственную регистрацию юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

СХПК (СХА) "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Пермской области с требованием возложить на ИМНС РФ по Пермскому району Пермской области (далее - инспекция) обязанность произвести государственную регистрацию СХПК (СХА) "Рассвет" и внести сведения о его регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр), выдать свидетельство о внесении записи в реестр.

Решением от 24.07.2003 (судья …) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 (судьи: …) решение от 24.07.2003 отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

СХПК (СХА) "Рассвет" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом п.3 ст.49, п.1 ст.51 ГК РФ, неприменение ст.61, п.8 ст.63 ГК РФ, ст.ст.1, 26, п.3 ст.8, п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", полагая, что СХПК (СХА) "Рассвет" обладает правоспособностью юридического лица, поскольку после его создания не ликвидировался. Кроме того, СХПК (СХА) "Рассвет" указывает на нарушение судом ст.ст.59, 61 АПК РФ, считая, что суд незаконно не допустил к участию в деле юрисконсульта СХПК (СХА) "Рассвет" Шибаева Е.А., полномочия которого были подтверждены надлежащим образом: доверенностью и копией приказа о приеме на работу.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СХПК (СХА) "Рассвет" в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ направил в инспекцию сведения о юридическом лице - СХПК (СХА) "Рассвет", зарегистрированном до вступления в силу названного федерального закона.

Инспекция оставила сведения СХПК (СХА) "Рассвет" без рассмотрения (уведомление от 13.02.2003 N 14-19.1/1159), ссылаясь на факты: признания недействительной Пермским районным судом сделки по реорганизации СП ТОО "Рождественское" в виде выделения из его состава СХПК (СХА) "Рассвет", отмены постановлений Пермской районной Администрации от 29.12.70 о регистрации СХПК (СХА) "Рассвет", от 29.12.2000 N 137 о регистрации нового устава ООО "Рождественское", устава СХПК (СХА) "Рассвет", а также исключения указанных юридических лиц из журнала регистрации юридических лиц. В связи с чем СХПК (СХА) "Рассвет" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а, в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации (п.2 ст.51 ГК РФ).

Поскольку отсутствие правоспособности юридического лица у СХПК (СХА) "Рассвет" подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению арбитражным судом, является обоснованным. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в силу п.1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правоспособность СХПК (СХА) "Рассвет" мог утратить только после его ликвидации, противоречит ст.167 ГК РФ, в силу которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому недействительная (ничтожная) сделка по реорганизации СП ТОО "Рождественское", в результате которой из названного юридического лица должен был выделиться СХПК (СХА) "Рассвет" и после его регистрации стать правоспособным юридическим лицом, в связи с ее недействительностью не повлекла указанных юридических последствий.

Юридическое лицо, не обладающее правоспособностью, не может совершать от своего имени сделки, в том числе и выдавать доверенности. Указанные сделки являются недействительными (ничтожными). Следовательно, суд обоснованно не допустил к участию в деле представителя СХПК (СХА) "Рассвет" Шибаева Е.А., действующего на основании доверенности, выданной от СХПК (СХА) "Рассвет". Нарушений ст.ст.59, 61 АПК РФ суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-10586/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3643/03ГК
А50-10586/2003
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 декабря 2003

Поиск в тексте