ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2004 года Дело N А19-20578/03-7-Ф02-1171/04-С2


[Дело о применении последствий недействительности ничтожной сделки направлено на новое рассмотрение для установления лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании председателя президиума Восточно-Сибирской коллегии адвокатов "СибЮрЦентр" Кулика В.В. и представителей открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" - Пузиковой Г.В. (доверенность от 16.01.2004 N 3501) и Кочнева Е.И. (доверенность от 09.04.2004 N 3645), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Восточно-Сибирской коллегии адвокатов "СибЮрЦентр" на решение от 19 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-20578/03-7 (суд первой инстанции: Никонорова С.В.), установил:

Открытое акционерное общество "Иркутскэнерго" (далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Восточно-Сибирской межрегиональной коллегии адвокатов "Сибирский юридический центр" о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21.09.2000 в виде возврата истцу здания площадью 1338,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 259.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2004 года иск удовлетворен.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

Восточно-Сибирская коллегия адвокатов "СибЮрЦентр" обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2004 года, принятое по делу NА19-20578/03-7.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что судебный акт принят в отношении ненадлежащего ответчика, истец, заявляя иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21.09.2000, не доказал, что спорным договором нарушены его права и интересы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Восточно-Сибирская коллегия адвокатов "СибЮрЦентр", являющаяся правопреемником стороны по спорному договору от 21.09.2000 - Восточно-Сибирской межтерриториальной коллегии адвокатов "СибЮрЦентр", тогда как решение по делу принято в отношении Восточно-Сибирской межрегиональной коллегии адвокатов "СибЮрЦентр".

Представители ОАО "Иркутскэнерго" заявили о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 19 января 2004 года, материалам дела, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 21.09.2000, заключенного им с Восточно-Сибирской межтерриториальной коллегией адвокатов "СибЮрЦентр". Однако, в качестве ответчика по делу, истец привлек не сторону по сделке, а Восточно-Сибирскую межрегиональную коллегию адвокатов "СибЮрЦентр".

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 19.06.2003 - Восточно-Сибирской коллегии адвокатов "СибЮрЦентр".

В связи с чем арбитражному суду следовало установить, надлежащего ответчика по делу.

Доводы представителя ОАО "Иркутскэнерго" в судебном заседании кассационной инстанции о том, что процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, несостоятельны. Поскольку истец предъявил иск к ненадлежащему лицу, не являющемуся стороной по спорной сделке, подлежал замене ненадлежащий ответчик на надлежащего. В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть сделка является мнимой, если обе стороны в полной мере это осознают и ни одна из них не собирается приступить к исполнению.

В связи с чем в предмет доказывания по делу входит установление наличия или отсутствия исполнения сторонами обязательств по спорному договору.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель исполнил обязательство по передаче арендатору предмета аренды по договору от 21.09.2000, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал оценки этому обстоятельству (л.д. 14).

Спорный договор от 21.09.2001 был предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-4722/03-25, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 27 августа 2003 года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, он признан заключенным, несоответствие сделки требованиям закона или иных правовых актов не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 19 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области принято с нарушением статей 47, 48 и пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела NА19-20578/03-7 на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции установить лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу, предложить истцу произвести замену ненадлежащего ответчика по делу надлежащим.

При принятии решения по делу распределить расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2004 года по делу NА19-20578/03-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.