• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2004 года Дело N А19-18117/02-25-Ф02-1231/04-С2


[Судебный акт отменен и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследованы условия договора аренды, которыми предусмотрено обязательное страхование муниципального имущества, что имеет существенное значение для разрешения спора о взыскании убытков, причиненных пожаром]  

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Нестеровой Л.П., при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска - Королькова А.В. (доверенность от 29.09.2003 N 505-70-119/И), представителя общества с ограниченной ответственностью "ПК" Морозова С.Е. (доверенность от 22.04.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска на решение от 15 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 12 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-18117/02-25 (суд первой инстанции Главных А.О., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (далее - КУМИ г. Иркутска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК" (далее - ООО "ПК") о расторжении договора от 30.01.96 N 1411, взыскании долга по арендной плате в размере 1 186 142 рублей 67 копеек, 307 967 рублей 07 копеек - пеней и 18 000 000 - стоимости сгоревшего муниципального здания.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора от 30.01.96 N1411 и уточнил размер исковых требований в части долга - 2 716 108 рублей 51 копейки за период с 06.01.2002 по 09.04.2003, пеней - 211 573 рублей 03 копеек за период с 06.01.2002 по 09.04.2003.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2003 года исковые требования удовлетворены в сумме 6 909 рублей 33 копеек - долга и 10 287 рублей 37 копеек - пени, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12 января 2004 года оставила решение от 15 мая 2003 года без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

КУМИ г. Иркутска в кассационном порядке обжаловал судебные акты Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-18117/02-25 в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Арбитражный суд Иркутской области не применил подлежащую применению статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно применил статью 211 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.01.96 N1411 муниципальному образованию причинены убытки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы о том, что ненадлежащая охрана муниципального здания, невыполнение арендатором мероприятий, предложенных органами госпожарнадзора, неисполнение обязательства по страхованию муниципального имущества, повлекли убытки, вызванные уничтожением муниципального имущества.

Помимо этого, представитель КУМИ г. Иркутска заявил о нарушении прав истца в связи с тем, что с заключением экспертно-криминалистического управления УВД Иркутской области от 01.12.2003 N 2403 он ознакомлен в день принятия судебного акта - 12 января 2004 года, при этом судом не удовлетворено его ходатайство о допросе эксперта.

КУМИ г. Иркутска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием у кассационной инстанции полномочий принимать дополнительные доказательства по делу, которые не были предметом рассмотрения в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "ПК" заявил о согласии с судебными актами, принятыми Арбитражным судом Иркутской области.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 30.01.96 N 1411 муниципальное предприятие ИПАТП N 1 передало в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ПК-ЛТД" нежилое железобетонное здание, расположенное в г. Иркутске по ул. Трактовая, 35, для его использования под склад.

По соглашению от 04.11.99 произведена замена первоначального арендодателя по договору от 04.11.99 N 1411 на КУМИ г. Иркутска.

В связи с тем, что арендованное здание 02.06.2002 уничтожено пожаром, КУМИ г. Иркутска обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 18 000 000 рублей, 2 716 108 рублей 51 копейки - арендной платы и 211 573 рублей 03 копеек - неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Иркутской области исковые требования удовлетворил в части 6 909 рублей 33 копеек - долга и 10 287 рублей 37 копеек - пени, в удовлетворении остальных исковых требований отказал, руководствуясь статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствуют упущения, способствовавшие возникновению пожара.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты Арбитражного суда Иркутской области принятыми по неполно исследованным материалам дела.

По договору от 30.01.96 N 1411 в качестве арендатора выступает ТОО "Фирма "ПК-ЛТД", в связи с чем надлежало установить наличие у ответчика по делу - ООО "ПК" правопреемства прав и обязанностей арендатора по спорному договору.

В соответствии с пунктом 6.8 договора от 30.01.96 N 1411 "после принятия соответствующих решений мэра г. Иркутска и городской Думы об обязательном страховании муниципального нежилого фонда арендатор обязан заключить договор страхования на арендуемое помещение и оплатить страховой взнос в порядке и сроки, установленные данными решениями".

Представитель истца в заседании кассационной инстанции заявил о наличии решений городской Думы и мэра г. Иркутска о страховании арендованного муниципального имущества и о том, что арендатор страховал спорное здание в период, предшествовавшей пожару, а на 2002 год договор страхования не заключен.

Арбитражным судом Иркутской области не исследован вопрос о наличии или отсутствии решений муниципальных органов об обязательном страховании арендованного муниципального имущества, о исполнении арендатором условий, предусмотренных в пункте 6.8 договора от 30.01.96 N1411, что имеет существенное значение для разрешения спора.

В связи с чем, решение от 15 мая 2003 года и постановление от 12 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области не соответствуют пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отмене с направлением дела NА19-18117/02-25 на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о применении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как спорное имущество уничтожено.

Исковые требования о взыскании с арендодателя арендной платы за пользование уничтоженным зданием ненадлежаще сформулированы, фактически имеют место убытки в виде упущенной выгоды (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем при новом рассмотрении дела исковые требования в этой части подлежат уточнению.

Арбитражному суду Иркутской области при новом рассмотрении дела:

-установить наличие или отсутствие у ООО "ПК" правопреемства арендатора по договору от 30.01.96 N 1411- ТОО "Фирма "ООО "ПК-ЛТД";

-проверить наличие или отсутствие решений муниципальных органов об обязательном страховании арендованного имущества и исполнение арендатором обязательства, предусмотренного пунктом 6.8 договора от 30.01.96 N 1411.

Руководствуясь статьями 273, 276-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 15 мая 2003 года и постановление от 12 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-18117/02-25 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
      З.В.Билобрам
      
Судьи:
      Т.П.Васина
      Л.П.Нестерова

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-18117/02-25-Ф02-1231/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 апреля 2004

Поиск в тексте