• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N А19-13381/03-19-Ф02-1288/04-С2


[В связи с тем, что срок действия договора аренды истек, арбитражный суд правомерно обязал ответчика освободить занимаемые нежилые помещения]     

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска - Бойко И.В. (доверенность от 31.12.2003 N 375), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" на постановление апелляционной инстанции от 19 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-13381/03-19 (суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска (далее - КУМИ г. Братска) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" (далее - ОАО "Сибирьтелеком") о признании незаключенным договора аренды от 31.12.2002 N 956 в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по пунктам 4.1, 4.5 договора, и обязании ответчика возвратить истцу помещения первого этажа площадью 96,1 кв.м., находящиеся в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Братск, ж. р. Падун, ул. Гидростроителей, 27.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция постановление от 19 января 2004 года отменила решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2003 года, иск удовлетворила.

ОАО "Сибирьтелеком" в кассационном порядке обжаловало постановление Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2004 года, принятое по делу NА19-13381/03-19.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что спорный договор является заключенным, так как стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование статей 432, 433, 435, 438, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сибирьтелеком" извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление от 26.03.2004 N 75762).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КУМИ г. Братска заявил о согласии с судебным актом апелляционной инстанции и о необоснованности кассационной жалобы.

Проверив постановление Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2004 года в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Проект договора аренды от 30.12.2003, направленный Братскому эксплуатационно-техническому управлению связи, возвращен последним КУМИ г. Братска с протоколом разногласий.

КУМИ г. Братска, не согласившись с протоколом разногласий, оформил протокол согласования разногласий к договору аренды от 31.12.2002 N 956, который ОАО "Сибирьтелеком" не подписало.

В связи с тем, что имущество, являющееся предметом спорного договора аренды от 31.12.2002 N 956, было передано в пользование ОАО "Сибирьтелеком", КУМИ г. Братска обратился с иском о признании сделки незаключенной и о возврате истцу нежилых помещений площадью 96,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Гидростроителей, 27.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция признала договор от 31.12.2002 N956 незаключенным на том основании, что сторонами по сделке не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям и удовлетворила исковые требования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Согласно п.1.5 договора от 31.12.2002 N 956 срок его действия установлен до 30.12.2003. При этом стороны по договору предусмотрели, что по истечении срока его действия он не подлежит продлению.

На момент принятия постановления от 19 января 2004 года, спорный договор от 31.12.2002 N 956 уже не действовал, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска об обязании ОАО "Сибирьтелеком" освободить спорные нежилые помещения.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Из пункта 1.5 договора от 31.12.2002 N 956 следует, что у ОАО "Сибирьтелеком" отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При таких условиях иск удовлетворен правомерно.

Расходы по уплате госпошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на ОАО "Сибирьтелеком".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 19 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-13381/03-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      З.В.Билобрам
     
 Судьи:
      О.А.Попов
      Т.П.Васина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А19-13381/03-19-Ф02-1288/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 апреля 2004

Поиск в тексте