ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2004 года Дело N А19-20432/03-25-Ф02-1611/04-С2


[Поскольку в договоре аренды отсутствовали данные, позволяющие определить, какие помещения подлежали передаче в аренду, суд признал его незаключенным и отказал в иске о взыскании долга по арендной плате]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Молоко" - Ерескиной Ю.С. (доверенность от 22.12.2003 N327) и директора общества с ограниченной ответственностью "Ива" - Добровольского А.Г. (паспорт 2528 141334 выдан Кировским РОВД г. Иркутска 25.03.99), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение от 12 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-20432/03-25 (суд первой инстанции Главных А.О. ), установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ива" (далее - ООО "Ива") о взыскании 170 289 рублей 16 копеек - долга по арендным и коммунальным платежам за период с 01.04.2003 по 01.09.2003 по договору от 15.08.2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области (далее - КУГИ Иркутской области).

Решением от 12 января 2004 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке не проверялись.

ОАО "Молоко" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2004 года, принятое по делу NА19-20432/03-25.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что требование о признании договора от 15.08.2002 незаключенным не заявлялось и о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости".

В подтверждение доводов о том, что помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 15, приобретены в процессе приватизации, истец представил план приватизации молочного комбината "Иркутский".

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КУГИ Иркутской области извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 16.04.2004 N77114).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Молоко" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Ива" заявил о согласии с судебным актом арбитражного суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Арендодатель по договору от 15.08.2002 - ОАО "Молоко" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора - ООО "Ива" 170 289 рублей 16 копеек - долга за пользование арендованными помещениями.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что договор от 15.08.2002 является незаключенным, так как сторонами не согласовано имущество, являющееся предметом аренды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Иркутской области об отказе в иске.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче в пользование ООО "Ива" нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 15, следовательно, истец не доказал пользование ответчиком спорными помещениями.

При таких условиях для удовлетворения исковых требований нет правовых оснований.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условие о предмете договора является существенным.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В связи с тем, что в договоре от 15.08.2002 отсутствуют данные, позволяющие определить какие помещения подлежали передаче в аренду, арбитражный суд первой инстанции правильно признал его незаключенным.

Доводы в кассационной жалобе о том, что спорные помещения приватизированы молочным комбинатом "Иркутский", не входят в предмет доказывания по делу, так как договор от 15.08.2002 является незаключенным.

В связи с чем из мотивировочной части решения от 12 января 2004 года подлежит исключению вывод суда о том, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 января 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-20432/03-25 изменить, из мотивировочной части исключить вывод о том, что спорные помещения закреплены на праве оперативного управления за областным государственным учреждением "Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости", в остальной части решение оставить без изменения.