ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2004 года Дело N А19-10728/03-35-ФО2-1751/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за переданные по договору товары, т.к.  ответчик договор не подписывал, по счету-фактуре товар не получал, в связи с чем у него не возникли обязательства перед истцом по оплате спорного товара]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Попова О.А., Васиной Т.П., при участии в судебном заседании предпринимателя Чеха Е.Г., его представителя - Трунина Р.И. (доверенность от 25.09.03) и представителя Истоминой Г.И. - Истомина В.Н. (доверенность от 14.08.03), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чеха Е.Г. на постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10728/03-35 (суд первой инстанции Белоножко Т.В., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Предприниматель Чех Евгений Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с предпринимателя Истоминой Галины Ивановны 99 895 рублей 10 копеек долга за товары, переданные по договору от 01.01.02.

Решением от 26 ноября 2003 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция постановлением от 3 марта 2004 года отменила решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2003 года, в удовлетворении исковых требований отказала.

Предприниматель Чех Е.Г. в кассационном порядке обжаловал постановление Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2004 года, принятое по делу N А19-10728/03-35.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Истомин В.В. получил спорный товар по доверенности, выданной ему предпринимателем Истоминой Г.И., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Чех Е.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель Истоминой Г.И. заявил о согласии с судебным актом апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционной инстанцией норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Предъявляя иск о взыскании с предпринимателя Истоминой Г.И. 99 895 рублей 10 копеек - долга, предприниматель Чех Е.Г. в качестве оснований иска сослался на договор от 01.01.02 и счет-фактуру от 01.07.02 N 7/1, по которой получен спорный товар.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 01.01.02 и счет-фактура от 01.07.02 N 7/1 подписаны Истоминым В.В., а не предпринимателем Истоминой Г.И.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Чех Е.Г. подтвердил эти обстоятельства, пояснив, что спорный товар получен Истоминым В.В. по доверенности, выданной ему предпринимателем Истоминой Г.И.

Из договора от 01.01.02 и счета-фактуры от 01.07.02 N 7/1 не следует, что они подписаны Истоминым В.В. по доверенности, выданной ему предпринимателем Истоминой Г.И., в материалах дела доверенности нет, и ответчик заявил о её отсутствии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец не представил документов, подтверждающих доводы о том, что спорные сделки подписаны Истоминым В.В. по доверенности, выданной ему предпринимателем Истоминой Г.В.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В связи с тем, что предприниматель Истомина Г.И. договор от 01.01.02 не подписывала, по счету-фактуре от 01.07.02 N 7/1 товар не получала, у нее не возникло обязательств перед предпринимателем Чехом Е.Г. по оплате спорного товара.

Доводы в кассационной жалобе о том, что предприниматель Истомина Г.И. производила оплату товаров, не влияют на результат разрешения дела, так как исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Иркутской области полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им оценку, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя Чеха Е.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой уменьшен на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 3 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10728/03-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чеха Евгения Геннадьевича в доход федерального бюджета 50 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.