• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А78-4626/03-С1-1/158-Ф02-1766/04-С2


[Арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате, так как арендатор не доказал, что ему чинились препятствия в пользовании
арендованными помещениями]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., представители сторон в судебном заседании участия не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прасковой Анны Петровны на решение от 12 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 7 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4626/03-С1-1/158 (суд первой инстанции Стремецкая Т.Ф., суд апелляционной инстанции: Шеретеко Н.Ю., Виноградская Н.Ф., Стасюк Т.В.), установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (далее - КУГИ Читинской области) обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском к предпринимателю Прасковой Анне Петровне о взыскании 99 983 рублей 88 копеек - долга по договору аренды N43-03Ф и 15 234 рублей 56 копеек - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции заменил первоначального истца по делу на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление пищевой и перерабатывающей промышленности Читинской области.

Решением от 12 января 2004 года исковые требования удовлетворены в части 99 983 рублей 88 копеек - долга и 1 523 рублей 45 копеек - договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Апелляционная инстанция постановлением от 7 апреля 2004 года оставила без изменения решение от 12 января 2004 года, жалобу предпринимателя Прасковой А.В. - без удовлетворения.

Ответчик в кассационном порядке обжаловал судебные акты, принятые Арбитражным судом Читинской области по делу NА78-4626/03-С1-1/158.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что Управлением пищевой и перерабатывающей промышленности Читинской области чинились препятствия к пользованию арендатором спорными помещениями в период с 17.05.2003 по 10.08.2003.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось с 18.05.2004 на 25.05.2004 в связи с отсутствием уведомления предпринимателя Прасковой А.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2004 о принятии кассационной жалобы к производству, направленное заявителю жалобы - предпринимателю Прасковой А.В. по адресу, указанному в жалобе и исковом заявлении (г. Чита, ул. Амурская, дом 98, кв. 41), возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата, телеграмма кассационной инстанции об отложении рассмотрения жалобы, на 25.05.2004 направленная предпринимателю Прасковой А.В., не вручена адресату по тому же основанию.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Читинской области ответчик - предприниматель Праскова А.В. так же уклонялась от получения определения о назначении дела к слушанию (л.д. 39).

С учетом изложенного, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - предприниматель Праскова А.В. злоупотребляет правом, предусмотренным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление пищевой и перерабатывающей промышленности Читинской области и Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 27.04.2004 NN77812, 77809).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору N43-03ф предприниматель Праскова А.В. получила в пользование 108,4 квадратных метров нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 19.

Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2003 по 30.12.2003.

В связи с тем, что арендатор не вносил арендные платежи по договору N43-03ф, арендодатель - КУГИ Читинской области, правопреемником которого является Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Читинской области, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Прасковой А.В. долга в размере 99 983 рублей 88 копеек и договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 15 234 рублей 56 копеек.

Арбитражный суд Читинской области, частично удовлетворяя исковые требования в размере 99 983 рублей 88 копеек - долга и 1 523 рублей 45 копеек - договорной неустойки, исходил из того, что арендатор не вносил арендные платежи по договору N43-03ф, не обращался к арендодателю с требованием об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы Арбитражного суда Читинской области о частичном удовлетворении исковых требований.

Из акта приема-передачи без даты следует, что предприниматель Праскова А.В. получила в пользование нежилые помещения площадью 108,4 квадратных метров, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Ингодинская, 19.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Читинской области и в кассационной жалобе ответчик не оспорил получение спорных помещений в январе 2003 года, однако сослался на то, что за период с 17.05.2003 по 10.08.2003 не подлежит взысканию арендная плата, так как Управление пищевой и перерабатывающей промышленности Читинской области препятствовало ему в пользовании арендованными помещениями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Ответчиком этот порядок не соблюден, предприниматель Праскова А.В. не вносила арендные платежи по договору N43-03ф.

Арбитражный суд Читинской области правомерно признал необоснованными доводы арендатора о наличии препятствий в пользовании арендованными помещениями в период с 17.05.2003 по 10.08.2003 так как ответчик не представил доказательств обращения к арендодателю с требованием о их устранении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что решение от 12 января 2004 года и постановление от 7 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя Прасковой А.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, размер которой уменьшен на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12 января 2004 года и постановление от 7 апреля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-4626/03-С1-1/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Прасковой Анны Валерьевны, проживающей по адресу: г. Чита, ул. Амурская, дом 98, кв . 41, в доход федерального бюджета 500 рублей - госпошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

     Председательствующий
      З.В.Билобрам
      
Судьи:
      Т.П.Васина
      О.А.Попов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А78-4626/03-С1-1/158-Ф02-1766/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 25 мая 2004

Поиск в тексте