ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2004 года Дело N А19-18038/03-14-ФО2-1794/04-С2


[В иске в части взыскания убытков, вызванных несвоевременным освобождением арендованных помещений, отказано, т.к. освобождение было согласовано истцом, в связи с чем нахождение ответчика в помещениях, полученных в пользование по договору, являлось правомерным]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Билобрам З.В., судей: Васиной Т.П., Попова О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Планеткина Аркадия Борисовича на постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18038/03-14 (суд первой инстанции Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Архипенко А.А., Матинина Л.Н., Ибрагимова С.Ю.), установил:

Предприниматель Планеткин Аркадий Борисович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Братск-СИ" (далее - ООО "Братск-СИ") 14 170 рублей - долга по арендным платежам за период с 01.04.03 по 01.06.03 и 357 000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды, вызванной несвоевременным освобождением ответчиком помещений, полученных в пользование по договору аренды от 16.12.02.

Решением от 15 декабря 2003 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Апелляционная инстанция постановлением от 1 марта 2004 года изменила решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2003 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании 357 000 рублей - убытков отказала, в остальной части судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставила без изменения.

Предприниматель Планеткин А.Б. в кассационном порядке обжаловал постановление Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2004 года по делу N А19-18038/03-14 в части отказа во взыскании 357 000 рублей - убытков.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что апелляционной инстанцией неправильно применены статьи 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Планеткин А.Б. извещен о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции (уведомление от 28.04.04. N 77876).

ООО "Братск-СИ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Ходатайство ООО "Братск-СИ" об отложении судебного разбирательства отклонено, в связи с возможностью рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя ответчика по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении от 1 марта 2004 года, материалам дела, правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

По договору от 16.12.02 арендатор - ООО "Братск-СИ" получил в пользование от арендодателя - предпринимателя Планеткина А.Б. помещения магазина площадью 265,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 54.

Срок действия договора от 16.12.02 предусмотрен до 31.03.03

Письмом от 31.03.03 арендатор обратился к арендодателю с предложением продлить срок действия договора от 16.12.02 до 15.04.03.

Арендодатель письмом от 01.04.03 дал согласие арендатору на освобождение арендованного нежилого помещения "не позднее 10.04.03", следовательно, 11.04.03 помещения магазина должны быть уже освобождены.

По договору от 24.03.03 N 2 предприниматель Планеткин А.Б. обязался с 10.04.03 передать в пользование ООО "Север" помещения магазина площадью 265,9 кв. м., расположенные по адресу: г. Братск, ул. Наймушина, 54.

В связи с тем, что помещения магазина 10.04.03 не были освобождены ООО "Братск-СИ" - арендатором по договору от 16.12.02, ООО "Север" отказалось от договора аренды от 24.03.03 N 2.

Предприниматель Планеткин А.Б., полагая, что ООО "Братск-СИ", не освободив своевременно помещения магазина причинило ему убытки в виде упущенной выгоды, так как он не получил арендную плату по договору от 24.03.03 N 2, размер которой значительно превышает плату за пользование помещениями, предусмотренную договором от 16.12.02, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Братск-СИ" 357 000 рублей - убытков.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании 357 000 рублей - убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из письма предпринимателя Планеткина А.Б. от 01.04.03 следует, что он согласовал освобождение ответчиком спорных помещений "не позднее 10.04.03", в связи с чем нахождение ООО "Братск-СИ" 10.04.03 в нежилых помещениях, полученных в пользование по договору от 16.12.02, правомерно.

Имея в виду, что отказ ОО О "Север" от договора от 24.03.03 N 2 не обусловлен нарушением ООО "Братск-СИ" обязательства по освобождению спорного нежилого помещения, для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, нет оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2004 года принято с правильным применением статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С предпринимателя Планеткина А.Б. взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1 000 рублей, размер которой уменьшен на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18038/03-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Планеткина Аркадия Борисовича, 1959 года рождения, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственную пошлину по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.